Foto: Dirty Dan
Af Bo Richardt
I anledning af at Søndagsavisen i forgangne weekend igen igen skrev om terror UDEN at problematisere ‘opklaringen’ af terrorkatastrofen i USA for 13 år siden:
ÅBENT BREV
Søndagsavisen om terror
6. oktober 2014
Hvem det angår
I forgangne weekend var der i Søndagsavisen tema om terrorismen. Chris Holmsted Larsen citeres som ekspert i ekstremisme i en lille ’faktaboks’ at terrorismen kommer 3 steder fra: Islamistiske grupper, Den ekstreme højrefløj og ditto venstrefløj.
I den anledning må det vel være på sin plads at få afklaret et par punkter
1) Er Søndagsavisen bekendt med Pearl Harbor citatet? ”the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.”
Det forekommer i dokumentet Rebuilding Americas Defenses, september 2000, fra tænketanken Project for the New American Century. Wolfowitz er medforfatter.
2) Er Søndagsavisen enig i at ’opklaringen’ af 9/11 var under kontrol af de samme politiske kredse som havde skrevet dette dokument? Plingerne hentyder fx til at Bush-regeringen ikke interesserede sig for på hvilken måde det lykkedes flykaprerne at undgå CIA og FBI.
3) Er Søndagsavisen enig i at der kan herske tvivl om hvorvidt den amerikanske ledelse måske, i løndom, var lidt tilfredse med at ha fået deres ’katalyserende katastrofe’?
Og så endda så bekvemt hvor de lige havde haft 9 måneder til at etablere deres regering, og dermed magten over verdens suverænt største militærmaskine, efterretningsvæsener og statshemmelig-stemplet.
4) Er Søndagsavisen enig i at 9/11 ganske rigtigt viste sig at medføre revolutionerende politiske forandringer?
Også Danmark rettede ind efter den nye terrordiskurs.
5) Er Søndagsavisen enig i at terrordiskursen udfordrer vores hævdvundne demokrati, frihed og retssikkerhed; værdier den angiveligt skal beskytte?
6) Er Søndagsavisen enig i at terrorkrigene har genereret store profitter til våbenindustrien, transport-ditto (Mærsk fx) og sikkerhedstjenesterne?
7) Er Søndagsavisen enig i at der er og var politisk slægtsskab mellem De Neokonservative og det tunge erhvervsliv?… fx Halliburton
8) Er Søndagsavisen enig med Chris Holmsted Larsen, som Søndagsavisen citerer for at sige at ”den enkelte dansker har større risiko for at blive ramt af en bil”, at terrorfrygten er stærkt overdrevet?
9) Er Søndagsavisen enig i at frygt er et godt middel til politisk styring?
10) Er Søndagsavisen enig i at terrorkrigene har skabt terror? – kaster benzin på vreden i islamiske lande.
11) Er Søndagsavisen enig i at terrordiskursen øger snarere end dæmper frygten for terror? – når vi hele tiden skal mindes om det som ikke er reelt.
Lad os bare stoppe her, jeg tror I har set hvor jeg vil hen.
Ordet ’terror’ er blevet en politisk nøgle. Et ganske rigtigt revolutionerende boost i overvågningens tidsalder.
Hos FredsVagten har vi vores hovedslogan Krig ER Terror, som modvægt mod de absurde terrorkrige. Og hvis man slår op i terrorparagraffens definition er dette ganske svært at komme udenom – sku man tro. Men næh nej i bemærkningerne til loven står der at demokratiske regimer/stater/lande whatever er undtaget.
Huh hvor er det godt vi er demokratiske, så vi frit kan føre krig… og FN gider vi heller ikke vente på længere. ’revolutionerende ændring’.
12) Er Søndagsavisen enig i at krig dræber langt flere og ødelægger meget mere end den såkaldte terror?
13) Er Søndagsavisen enig i at krig, eller blot truslen derom må være noget af det mest terroriserende man kan udsætte folk for?
***********
Jo, I har naturligvis lugtet lunten, jeg vil lokke jer ud i sumpen, og det finder Søndagsavisen nok en måde at undgå på… men er der en orm der gnaver? Jeg forstår jer udmærket i så fald. Jeg har også en orm der gnaver; et modsætningsforhold mellem det jeg tror på og det jeg lever af.
Og det er jo ikke til gavn, men endda ligefrem farligt at begynde at overveje sandheden.
Så lige på filmstriben ’Det som ingen ved’, en dansk thriller af Søren Kragh-Jacobsen. Okkedog hvor er vi små og nemme at slå ihjel, sådan er det bare.
Og se hvordan det gik whistlebloweren Frank Grevil, ned af samfundets glidebane, ud væk. Og Fogh blev genvalgt, mens han Højben-heldig endnu red på boligboblen i bekvemt samridt med Pia K.
Nej vel, så vi spiller endnu engang på baggrund af den falske grundtone: terrordiskursen.
Med venlig hilsen
Bo Richardt