Stalin og den store fædrelandskrig

Den 8. maj 1945 sluttede Anden Verdenskrig i Europa. Firs år senere er historiens blodigste krig fortsat genstand for historikernes opmærksomhed og analyse. Selv om der blandt eksperter er en næsten generel opfattelse af, at dette var en retfærdig krig, en krig, der skulle vindes for at befri menneskeheden fra barbari, er der forskellige læsninger og perspektiver på mange aspekter. Det, der er tydeligt og ubestrideligt, er, at krigen blev vundet af Sovjetunionen, og at fascismen blev besejret takket være dens enorme ofre.

Stalin og den store fædrelandskrig

Af Carlos Hermida, Spaniens Kommunistiske Parti (Marxistisk-Leninistisk) – PCE(ml)

I år (2025) er det 80 år siden, at Anden Verdenskrig sluttede, og vores parti har fundet det interessant at skrive et værk om Den Store Fædrelandskrig, som verdenskrigen blev kaldt i Sovjetunionen, men ud fra et andet perspektiv end normalt. I stedet for at prioritere de militære aspekter har vi valgt at bruge en anden metodisk ramme. Kort sagt handler det om at se på krigen ud fra Stalins egne skrifter (taler, rapporter, militære ordrer osv.) og på den måde kontrollere, hvordan de militære, økonomiske og politiske beslutninger, der blev truffet mellem 1941 og 1945, svarede til en passende forståelse af krigskonflikten fra Stalins og hans regerings side.

1. Fra begyndelsen af det tyske angreb til den sovjetiske sejr i Moskva (juni – december 1941)

Den 3. juli 1941 holdt Stalin som formand for den statslige forsvarskomité, det grundlæggende organ for krigsførelsen, en radiotale til hele landet, hvor han gjorde sig en række grundlæggende overvejelser om den tyske aggression og karakteren af den konflikt, som Sovjetunionen var involveret i. For det første sagde han, at krigen havde til formål at gøre Sovjetunionens folk til slaver:

”Fjenden er grusom og uforsonlig … Han er ude på at genoprette godsejernes styre, at genoprette tsarismen, at ødelægge den nationale kultur og den nationale eksistens som stater for russerne, ukrainerne, hviderusserne, litauerne, letterne, esterne, usbekerne, tatarerne, moldoverne, georgierne, armenierne, aserbajdsjanerne og de andre frie folk i Sovjetunionen, at germanisere dem, at omdanne dem til slaver af tyske fyrster og baroner. Det er således et spørgsmål om liv og død for sovjetstaten, om liv og død for folkene i U.S.S.R., om hvorvidt folkene i Sovjetunionen skal være frie eller falde i slaveri. …”

For det andet er der en opfordring til generel mobilisering, hvor hele landets liv underordnes krigens nødvendigheder, samt en opfordring til at bekæmpe desertører og defaitister. Endelig er krigen for fædrelandets frihed også en kamp for de europæiske folks uafhængighed og demokratiske frihedsrettigheder, som danner en bred front, hvor USA og Storbritannien vil deltage:

”Krigen mod det fascistiske Tyskland kan ikke betragtes som en almindelig krig … Målet med denne folkets patriotiske krig mod de fascistiske undertrykkere er ikke kun at afværge den fare, der hænger over vores land, men også at hjælpe alle de europæiske folk, der stønner under den tyske fascismes åg. I denne befrielseskrig vil vi ikke være alene. I denne store krig vil vi have sande allierede i Europas og Amerikas folk … Vores krig for vores fædrelands frihed vil smelte sammen med de europæiske og amerikanske folks kamp for deres uafhængighed, for demokratiske frihedsrettigheder. Det vil være en forenet front af de folk, der står for frihed … I denne forbindelse er de historiske udtalelser fra den britiske premierminister, Churchill, om hjælp til Sovjetunionen og erklæringen fra USA’s regering om at være parat til at yde hjælp til vort land, som kun kan fremkalde en følelse af taknemmelighed i hjerterne på Sovjetunionens folk, fuldt ud forståelige og symptomatiske.”

Vi har i denne tale tre elementer, der viser Stalins forståelse af krigen og måden at vinde den på: Det er en kamp, som nazisterne udløste for at slavebinde Sovjetunionen, behovet for en fælles front for at opnå sejr, og målet for kampen er frihed og demokratiske frihedsrettigheder.

I talen, som blev holdt på det fælles festmøde for Moskvas sovjet af arbejdende folkedeputerede og repræsentanter for Moskvas parti og offentlige organisationer den 6. november 1941 for at fejre 24-årsdagen for den store socialistiske oktoberrevolution, og med tyske styrker ved Moskvas porte, påpegede Stalin, at det sovjetiske system ikke var kollapset, som Hitler troede, men at det var blevet stærkere og mere solidt end ved krigens begyndelse. Han insisterede også på, at alliancen mellem Sovjetunionen, USA og Storbritannien var nøglen til at besejre Hitlers Tyskland.

Selv om faren for, at Moskva skulle blive besat af tyske tropper, var stor, besluttede Stalin at blive i hovedstaden, og den 7. november holdt han en tale på Den Røde Plads under militærparaden, hvor han viste, at Tyskland var ved at forbløde på den sovjetiske front, og opfordrede alle krigere til at lade sig inspirere af fædrelandets store forfædre:

”Kammerater, røde hærfolk og røde flådefolk, kommandanter og politiske instruktører, partisanmænd og -kvinder, hele verden ser på jer som den kraft, der er i stand til at ødelægge de plyndrende horder af tyske angribere. De slavebundne folk i Europa, som er faldet under de tyske angriberes åg, ser på jer som deres befriere. En stor befrielsesmission er faldet i jeres lod. Vær denne mission værdig! Den krig, I fører, er en befrielseskrig, en retfærdig krig. Lad de heroiske billeder af vores store forfædre – Alexander Nevskij, Dimitri Donskoi, Kuzma Minin, Dimitri Pozharskij, Alexander Suvorov og Mikhail Kutuzov – inspirere jer i denne krig! Må I blive inspireret af den store Lenins sejrrige banner!”

På tærsklen til den sovjetiske sejr i slaget om Moskva var Stalin og hans regering i stand til at markere de strategiske linjer, der ville føre til sejr. En af disse linjer er dannelsen af en antifascistisk enhedsfront med USA og Storbritannien. Selv om de var to imperialistiske magter, og deres regeringer var decideret antikommunistiske, tøvede USSR ikke med at danne en militær alliance med dem for at besejre en fjende, hvis ambition var at indrette verden efter race og ødelægge de mest elementære demokratiske frihedsrettigheder. Stalins beslutning var strategisk korrekt, fordi hitlerismen var barbari og en trussel mod menneskeheden som helhed.

En anden strategisk linje var at insistere på krigens karakter af en patriotisk krig og en krig for national befrielse. Tyskernes sejr ville ikke kun betyde ødelæggelse af socialismen, men ville gå videre end det. Nazisterne havde til formål at udslette en betydelig del af befolkningen i Sovjetunionen og gøre resten til slaver. Det var derfor en krig, der ikke kun handlede om at bevare socialismen, men om nationens fysiske overlevelse. Og i den forstand var sloganet om patriotisk krig det mest passende til at mobilisere hele befolkningen.

Var det en kamp for at udbrede socialismen? Stalins svar var benægtende. For at opretholde en enhedsfront, ikke kun med USA og Storbritannien, men med alle de folk, der gjorde modstand mod fascismen, var det nødvendigt at gøre det ud fra et fælles minimumsmål, som ikke kunne være andet end Tysklands, Italiens og Japans nederlag og genoprettelsen af de demokratiske frihedsrettigheder. Når fascismen var besejret, ville befolkningerne bestemme.

I december 1941 vandt den sovjetiske hær en stor sejr og drev tyskerne tilbage. Moskva var reddet, og den tyske blitzkrig havde ikke nået sit mål. USA, Storbritannien og Sovjetunionen havde indgået en militær alliance; befolkningerne i Sovjetunionen var stærkt forenede og forbundet med regeringen, selv om der var tilfælde af samarbejde med fjenden, og det socialistiske system demonstrerede sin evne til at udstyre Den Røde Hær med våben af høj kvalitet.

2. Fra januar 1942 til sejren ved Stalingrad
(februar 1943)

Efter at have slået tyskerne tilbage ved Moskva tog Den Røde Hær initiativet i løbet af vinteren i Rostov, Tula, Kaluga og Leningrad, men i løbet af sommeren indledte den tyske hær en sejrrig offensiv, indtil den nåede Voronezh, Stalingrad, Novorosiak, Pjatigorsk og Mosdok og nåede frem til Kaukasus-bjergkæden. Denne periode sluttede med den transcendentale sejr ved Stalingrad. Den 2. februar 1943 overgav marskal von Paulus, 24 generaler og 90.000 soldater sig til Den Røde Hær. De var resterne af den tyske 6. armé.

Den 19. november 1942, efter flere måneders defensiv kamp ved Stalingrad, tog sovjetiske tropper initiativet og omringede 330.000 tyske soldater. I alt mistede tyskerne og deres italienske og rumænske allierede 800.000 mand, 2.000 kampvogne og 3.000 jagerfly under den sovjetiske offensiv. Det var begyndelsen til enden på Hitlers kriminelle planer om verdensherredømme. Sovjetunionens væbnede styrkers grænseløse heltemod, kommunisternes enorme ofre og det sovjetiske folk, der stod sammen om Stalin, var arkitekterne bag en mindeværdig sejr, der ændrede Anden Verdenskrigs forløb.

Den 6. november 1942 fremlagde Stalin en rapport for Moskva-sovjetten af arbejdende folkedeputerede og partiorganisationerne. I denne rapport tilskrev han nederlagene manglen på en anden front i Europa. Selv om det er sandt, at dette var et nøgleelement til at forklare de tyske fremskridt, da Hitler uden denne anden front kunne koncentrere langt størstedelen af sine styrker mod Sovjetunionen, er det også sandt, at der blev begået fejl af den sovjetiske generalstab.

I den citerede rapport mente Stalin, at tyskernes hovedmål ikke var at besætte de olieproducerende områder i Groznyj og Baku, men at omringe Moskva fra øst, isolere hovedstaden fra Volgas og Uralbjergenes bagland og derefter angribe den. Sandheden er, at kaukasisk olie faktisk var et vitalt mål for Hitler, hvis tropper udelukkende var afhængige af rumænsk olie, men forsøget på samtidig at erobre Stalingrad lå uden for tyskernes militære kapacitet, hvis tab siden begyndelsen af Operation Barbarossa var enorme.

I denne rapport gjorde Stalin nogle meget interessante observationer om den anglo-sovjetisk-amerikanske koalition:

”Det siges, at den anglo-sovjetiske-amerikanske koalition har alle chancer for at vinde og helt sikkert ville vinde, hvis den ikke led af en organisk defekt, som kunne svække og opløse den. Denne fejl er efter disse menneskers mening, at denne koalition består af heterogene elementer med forskellige ideologier, og at denne omstændighed vil forhindre dem i at organisere en fælles aktion mod den fælles fjende.

”Jeg mener, at denne påstand er forkert.
Det ville være latterligt at benægte, at der er forskel på ideologierne og de sociale systemer i de forskellige lande, som udgør den anglo-sovjetisk-amerikanske koalition. Men udelukker det muligheden for og hensigtsmæssigheden af en fælles indsats fra medlemmerne af denne koalition mod den fælles fjende, som truer med at gøre dem til slaver? Nej, bestemt ikke. Og mere end det. Selve eksistensen af denne trussel dikterer absolut nødvendigheden af fælles handling blandt koalitionens medlemmer for at redde menneskeheden fra at vende tilbage til vildskab og middelalderlig brutalitet. Er den anglo-sovjetisk-amerikanske koalitions handlingsprogram ikke et tilstrækkeligt grundlag for at organisere en fælles kamp mod Hitlers tyranni og for at besejre det? Jeg synes, det er helt tilstrækkeligt.
… Den eneste konklusion, der kan drages, er, at den anglo-sovjetiske-amerikanske koalition har alle muligheder for at besejre den italiensk-tyske koalition, og at den helt sikkert vil gøre det.”

I forbindelse med dette spørgsmål er det værd at dvæle ved den trotskistiske kritik af denne alliance. Den består grundlæggende i at hævde, at Stalin forrådte den socialistiske revolution med denne koalition og ofrede revolutionen til fordel for snævre russiske nationalistiske positioner. I den forstand modsvarer han Lenins holdninger under Første Verdenskrig, hvor han beskrev konflikten som en imperialistisk krig, fordømte forsvaret af fædrelandet og opfordrede til at slippe revolutionen løs.

Dialektik er ikke ligefrem trotskismens stærke side. Anden Verdenskrig begyndte som en imperialistisk krig, men den tyske aggression mod Sovjetunionen, det eneste socialistiske land i verden, ændrede situationen. Lad os ikke glemme, at Lenin for at redde revolutionen mente, at det var nødvendigt at underskrive en fredsaftale med Tyskland (freden i Brest-Litovsk), hvilket betød enorme territoriale tab for Rusland. Trotskijs holdning på det tidspunkt (”hverken fred eller krig”) var det rene nonsens.

På den anden side var nazismen, som det allerede er blevet påpeget, en fare for hele menneskeheden. I den forstand fik Sovjetunionens koalition med Storbritannien og USA et nyt perspektiv. Sejren til en af de to sider i Første Verdenskrig forstærkede den sejrende bloks imperialisme, men nazismens sejr ville have betydet udryddelse af hele folkeslag, som det allerede var set under krigen. Der var væsentlige forskelle mellem de to verdenskrige, men ikke nuancer.

Omvendt til dommere fortolkede de fleste akademiske historikere, ledsaget af den militante trotskistiske historieskrivning, Stalins politik som en række forbrydelser, afskyelig undertrykkelse og forræderi mod arbejderbevægelsen og gentog de samme omkvæd, der blev smedet i årene med den kolde krig i bog efter bog, glemmer bidragene fra historikere som Grover Furr, Ludo Martens eller Victor Zemskov og dokumentationen i de sovjetiske arkiver, som drastisk nedjusterede tallene for undertrykkelsen i 1936-1938 og afkræftede de fantastiske opfindelser om hungersnøden i Ukraine. Disse blinde historikere, der skriver efter borgerskabets diktat og plagierer fra hinanden, er antitesen til, hvad en samfundsforsker bør være, hvis første forpligtelse er at holde sig til objektive data.

3. Februar 1943 til februar 1945

Efter sejren ved Stalingrad trak den tyske hær sig tilbage på alle fronter over for kraftige sovjetiske offensiver. I et desperat forsøg på at vende situationen beordrede Hitler en offensiv på Kursk-fremspringet (Operation Citadel). Det tyske angreb begyndte den 5. juli, og den 23. samme måned var det fuldstændig afviklet.

Tyskerne brugte 17 kampvognsdivisioner, 3 motoriserede divisioner og 18 infanteridivisioner, som angreb i retning af Orel-Kursk og Belgorod-Kursk. Ved hjælp af et system med dybdeforsvar bremsede og udmattede Den Røde Hær den tyske offensiv og gik derefter til modangreb. I kampene havde tyskerne mere end 70.000 døde og mistede 2.900 kampvogne, 1.392 fly og 844 artilleripjecer.

På baggrund af de allieredes sejre på alle fronter fandt den sovjetiske regering det nødvendigt at opløse Kommunistisk Internationale (15. maj 1943). Som svar på et spørgsmål i et brev fra Reuter-bureauets korrespondent i Moskva svarede Stalin:

”Opløsningen af Kommunistisk Internationale er korrekt, fordi:
a) den afslører hitleristernes løgn om, at ’Moskva’ angiveligt har til hensigt at gribe ind i andre nationers liv og ’bolsjevisere’ dem. Der bliver nu sat en stopper for denne løgn;
b) den afslører kommunismens modstanderes bagvaskelse inden for arbejderbevægelsen om, at kommunistiske partier i forskellige lande angiveligt ikke handler i deres folks interesse, men efter ordrer udefra. Nu bliver der også sat en stopper for denne fortalelse.
c) den letter patrioternes arbejde i frihedselskende lande med at forene de progressive kræfter i deres respektive lande, uanset parti eller religiøs tro, i en fælles lejr for national befrielse – for at udfolde kampen mod fascismen;
d) den letter arbejdet for patrioter i alle lande med at forene alle frihedselskende folk i en fælles international lejr for kampen mod truslen om verdensherredømme fra hitlerisme, og baner dermed vejen for den fremtidige organisering af et fællesskab af nationer baseret på deres lighed …”

I det omfang krigen ændrede karakter, og Sovjetunionens rolle blev styrket, mente de mest reaktionære politiske sektorer i USA og Storbritannien, at koalitionen kun var til gavn for kommunisterne; på den anden side var der inden for nazistpartiet også stemmer, der var tilbøjelige til at skabe en fælles front mod sovjetterne. Sovjetunionens regering var derfor forpligtet til at neutralisere disse engelske og amerikanske antikommunistiske elementer for at opretholde og styrke den antifascistiske alliance.

I den tale, som Stalin holdt den 6. november 1943 på det fælles møde i Moskva-sovjetten for det arbejdende folks deputerede og parti- og offentlige organisationer, beskrev han i detaljer de politiske mål for USSR og dets allierede:

” De allierede landes sejr over Hitler-Tyskland vil bringe de vigtige spørgsmål om organisering og genoprettelse af de europæiske folks politiske, økonomiske og kulturelle liv op på dagens dagsorden. Vores regerings politik i disse spørgsmål forbliver uændret. I samarbejde med vores allierede skal vi

1) befri Europas folk fra de fascistiske angribere og hjælpe dem med at genopbygge deres nationalstater, som de fascistiske slavehandlere har splittet ad – folkene i Frankrig, Belgien, Jugoslavien, Tjekkoslovakiet, Polen, Grækenland og de andre lande, der nu stønner under det tyske åg, skal igen blive frie og uafhængige;
2) give de befriede folk i Europa fuld ret og frihed til at beslutte, hvilken form for regering de skal have;
3) træffe foranstaltninger til at sikre, at alle de fascistiske forbrydere, der er ansvarlige for denne krig og de lidelser, som folkene har udholdt, skal mødes med streng straf og gengældelse for alle de forbrydelser, de har begået, uanset i hvilket land de måtte gemme sig;
4) etablere en orden i Europa, der fuldstændig udelukker muligheden for yderligere aggression fra Tysklands side;
5) etablere et varigt økonomisk, politisk og kulturelt samarbejde mellem Europas folk baseret på gensidig tillid og gensidig hjælp med det formål at genoprette deres økonomiske og kulturelle liv, som tyskerne har ødelagt …”

Efter tre års krig havde Stalins politiske holdninger ikke ændret sig: at opretholde den militære alliance med USA og Storbritannien for at give Europa de demokratiske friheder tilbage, som den nazistiske besættelsesmagt havde ødelagt. Det er nødvendigt at fokusere på dette spørgsmål for at forstå, hvem der udløste ”den kolde krig” ved krigens slutning; eller USA’s og Storbritanniens velvillige behandling af de nazistiske forbrydere, uden selvfølgelig at glemme den beslutning, som lederne af begge lande traf med hensyn til opretholdelsen af Franco-diktaturet i Spanien.

Konklusioner

Den 8. maj 1945 sluttede Anden Verdenskrig i Europa. Firs år senere er historiens blodigste krig fortsat genstand for historikernes opmærksomhed og analyse. Selv om der blandt eksperter er en næsten generel opfattelse af, at dette var en retfærdig krig, en krig, der skulle vindes for at befri menneskeheden fra barbari, er der forskellige læsninger og perspektiver på mange aspekter. Det, der er tydeligt og ubestrideligt, er, at krigen blev vundet af Sovjetunionen, og at fascismen blev besejret takket være dens enorme ofre.

Den 22. juni 1941 angreb en enorm tysk hær, som også omfattede tropper fra fascistiske lande, der var allieret med Tyskland, Sovjetunionen uden forudgående krigserklæring. På det tidspunkt var Hitler herre over Europa, og kun Storbritannien gjorde modstand mod den tyske krigsmaskine. I tre år modstod Sovjetunionen værnemagtens angreb.

Stalin opfordrede gentagne gange USA, som var gået ind i krigen i december 1941, til at åbne en anden front i Europa for at lette det pres, som den tyske hær udøvede på Sovjetunionen. Men med tekniske og logistiske undskyldninger forsinkede den amerikanske regering åbningen. Det er klart, at landgangen i Europa ikke var nogen let opgave og medførte en enorm indsættelse af styrker, som det tog tid at samle og koordinere, men det er også sandt, at USA og Storbritannien som kapitalistiske magter var interesserede i, at Sovjetunionen skulle lide størst mulig overlast og komme svækket ud af krigen.

Lad os ikke glemme, at Anden Verdenskrig i politisk forstand var en mærkelig krig, hvor det engelske og amerikanske borgerskab ikke havde andet valg end at alliere sig med et socialistisk land for at besejre den tyske kapitalisme.

I de første tre måneder af krigen led Sovjetunionen løbende nederlag, og tyskerne besatte de baltiske republikker, Hviderusland, Moldavien og næsten hele Ukraine. På trods af de enorme tab gjorde Sovjetunionen modstand, og det var den modstand, der forhindrede Hitler i at vinde krigen. Hvis Stalin havde overgivet sig, som den franske regering gjorde i juni 1940, ville nazisterne have kontrolleret landets gigantiske reserver af råstoffer samt utallige virksomheder og industrier. Med det økonomiske potentiale i sine hænder er det ikke svært at forestille sig, at den britiske regering ikke ville have været i stand til at fortsætte kampen og indgået en eller anden form for aftale med Tyskland. Det er derfor ingen overdrivelse at sige, at det sovjetiske folks vedholdenhed var afgørende for krigens forløb.

I foråret 1942 genoptog den tyske hær, som i december 1941 var blevet holdt tilbage ved Moskvas porte, offensiven, og i september begyndte slaget om Stalingrad. Erobringen af byen blev et prioriteret mål for Hitler, men dens forsvar fik også en symbolsk værdi for sovjetterne. I månedsvis blev der kæmpet i byen, som blev fuldstændig ødelagt, og de sovjetiske soldater gav utallige eksempler på heltemod. Den 2. februar 1943 overgav det, der var tilbage af den tyske 6. armé, sig. Katastrofen var så stor, at tyskerne aldrig ville komme sig over den.

Sejren ved Stalingrad var resultatet af flere årsager. En af dem var Sovjetunionens enorme industrielle kapacitet, som planøkonomien sørgede for. For det andet identifikationen mellem folket og kommunistpartiet, og endelig Stalins evne til at træffe de rigtige beslutninger og overlade et bredt initiativ til officererne i generalstaben.

Sovjetunionen bar den fulde byrde af krigen indtil landgangen i Normandiet. De ofre og lidelser, som Sovjetunionens befolkning måtte udholde, var enorme: 27 millioner døde; 1.700 byer, 27.000 landsbyer og 32.000 industrivirksomheder blev ødelagt. Alt i alt mistede Sovjetunionen 30 % af sin nationale rigdom, og dets tab udgjorde 40 % af alle de allierede kombattanters tab. USSR’s afgørende bidrag får også sin sande dimension, når man analyserer den tyske hærs tab på sovjetisk territorium. Antallet af døde og sårede tyskere på østfronten var seks gange højere end på vest- og middelhavsfronten, og 75 % af deres våben blev ødelagt der.

Den britiske premierminister Winston Churchill og USA’s præsident Roosevelt anerkendte Sovjetunionens enorme bidrag til nazismens nederlag, men årene med den kolde krig gav plads til den antikommunistiske propagandas sejr. Hvis vi foretog en tilfældig undersøgelse, ville de fleste respondenter vide, hvordan landgangen i Normandiet skulle placeres historisk, og de ville svare, at den blev ledet af amerikanerne, men det samme flertal ville have en meget uklar idé om Stalingrad. I den populære forestilling var Normandiet den begivenhed, der beseglede Nazitysklands nederlag, mens Stalingrad er ved at gå i glemmebogen. Det er en måde at skjule Sovjetunionens rolle i krigen på. Men der er noget, som det ikke vil lykkes for borgerskabet at slette eller fjerne fra den historiske hukommelse: det røde flag med hammer og segl, som vajede i Berlin over Rigsdagen i maj 1945.

Oktober 2025

Artiklen har været bragt i APK’s marxistisk-leninistiske magasin Enhed og Kamp. Se Enhed og Kamp nr. 1/2026

Oversat fra Unity & Struggle nr. 51, 2025, Tidsskrift for Den Internationale Konference af Marxistisk-Leninistiske Partier og Organisationer, CIPOML