I øjeblikket er vi vidne til, at Trump kraftigt optrapper toldsatserne, hvilket bringer verden tættere på recession og intensiverer de imperialistiske spændinger mellem USA og Kina med en reel risiko for en militær konfrontation i horisonten. For at forstå rødderne til dette dramatiske skift i USA’s politik – fra at fremme frihandel og globalisering til at indføre økonomisk protektionisme – er vi nødt til at placere det i sin historiske kontekst og nærme os begrebet protektionisme med analytisk stringens. Det kræver, at vi stiller nogle grundlæggende spørgsmål: Under hvilke historiske betingelser opstod frihandel og protektionisme? Og hvordan er disse strategier forbundet med kapitalismens dynamik?
Af Bjørk Lidin
Marx og Engels giver vigtig indsigt i disse spørgsmål. I en tid med stadig dybere splittelse mellem og inden for de dominerende imperialistiske lande er det ikke kun værdifuldt, men også vigtigt at vende tilbage til deres analyser. At beskæftige sig med deres arbejde hjælper os til bedre at forstå de kræfter, der former vores nutid – og ruster os til at møde det, der ligger forude.
Protektionisme og frihandel i kapitalismens tidlige stadier
Marx definerede protektionisme som ”systemet med beskyttelsestoldsatser [som] giver kapitalen i ét land de våben, der gør det muligt for den at trodse kapitalen i andre lande.” På den måde ”øger det denne kapitals styrke i forhold til udenlandsk kapital” (Marx 1847). Både Marx og Engels fremhævede, hvordan protektionisme spillede en afgørende rolle i den fulde udvikling af kapitalistiske sociale relationer i kapitalismens tidlige stadier ved at give en spirende borgerklasse mulighed for at opbygge en industriel base, et kapitalistisk hjemmemarked, en kapitalistklasse, en arbejderklasse og en moderne kapitalistisk stat, samtidig med at feudalismen blev udhulet. I sin tale om frihandel, som han holdt for den demokratiske forening i Bruxelles i 1848, forklarede Marx tydeligt, hvordan protektionisme er den nødvendige forløber for frihandel:
Desuden er det protektionistiske system ikke andet end et middel til at etablere storindustri i et givet land, det vil sige til at gøre det afhængigt af verdensmarkedet, og fra det øjeblik, hvor afhængigheden af verdensmarkedet er etableret, er der allerede mere eller mindre afhængighed af frihandel. Derudover hjælper beskyttelsessystemet med at udvikle frihandelskonkurrence inden for et land. Derfor ser vi, at i lande, hvor borgerskabet begynder at gøre sig gældende som klasse, f.eks. i Tyskland, gør det en stor indsats for at opnå beskyttelsestold. De tjener borgerskabet som våben mod feudalisme og enevælde, som et middel til at koncentrere dets egen magt og til at realisere frihandel inden for det samme land (Marx 1848).
England er et vigtigt historisk eksempel, hvor den første brug af protektionisme – og det senere skift til frihandel – udfoldede sig som en konsekvens af den kapitalistiske udvikling.
Efter den industrielle revolution vedtog Storbritannien protektionistiske politikker for at dyrke og styrke sine nye industrier. Disse foranstaltninger omfattede told på importerede varer for at beskytte indenlandske producenter, handelslove til fordel for britisk handel og statslig støtte til nøglesektorer som tekstiler og jern. Samtidig udvidede og udnyttede Storbritannien sit koloniimperium – udvandt råmaterialer til lave omkostninger, akkumulerede rigdom gennem plyndring og tvungen beskatning samt sikrede sig markeder for sine fremstillede varer. Som Engels bemærker:
England supplerede således den beskyttelse, det praktiserede hjemme, med den frihandel, hun påtvang sine mulige kunder i udlandet; og takket være denne lykkelige blanding af begge systemer befandt det sig ved afslutningen af krigene [Napoleonskrigene], i 1815, i besiddelse af det faktiske monopol på verdenshandlen med hensyn til alle vigtige industrigrene (Engels 1888).
Dette system med protektionisme på hjemmebane og “frihandel” for britiske varer i kolonierne forblev på plads indtil 1840’erne og lagde grunden til Storbritanniens fremkomst som datidens dominerende globale magt. Men de britiske kapitalister stødte snart på to væsentlige forhindringer. For det første blev det stadig sværere at eksportere varer til lande uden for kolonierne. Ligesom Storbritannien engang havde begrænset udenlandsk import for at beskytte sine industrier, indførte mange andre nationer, især i Europa, nu lignende protektionistiske foranstaltninger for at beskytte deres egne markeder. Det udgjorde en alvorlig udfordring for den britiske kapital, som havde brug for stadig større markeder for at opretholde sin akkumulation. For det andet forblev prisen på råvarer og fødevarekorn høj i selve Storbritannien, hvilket igen drev prisen på arbejdskraft op.
Som Marx (1848) bemærkede, fik de stigende fødevarepriser arbejderne til at kræve højere lønninger, hvilket pressede industrikapitalisternes profitmarginer. For at reducere lønningerne og genoprette profitabiliteten var kapitalisterne nødt til at sænke prisen på vigtige varer, især fødevarer. Dette krævede adgang til billigere importeret korn. Men kornlovene – som var gældende fra 1815 til 1846 – indførte høje toldsatser på importeret korn og blokerede effektivt for denne løsning. Kornlovene blev således en stor barriere for den industrielle kapitalistklasse, som så både begrænset adgang til udenlandske markeder og høje indenlandske fødevarepriser som kritiske hindringer for yderligere ekspansion. Som svar lancerede de en stærk kampagne for frihandel. Den endelige ophævelse af kornlovene markerede et vendepunkt og udløste en bredere frihandelsbevægelse, der spredte sig over Europa og forgyldte kapitalistklasserne på hele kontinentet. Engels bemærkede, at Storbritanniens overgang til frihandel fremskyndede kapitalakkumulationen og styrkede landets position som den førende industrimagt:
Årene umiddelbart efter frihandelens sejr i England syntes at bekræfte de mest ekstravagante forventninger om velstand, der var baseret på denne begivenhed. Den britiske handel steg til et fabelagtigt beløb; Englands industrielle monopol på verdensmarkedet syntes mere fast etableret end nogensinde; nye jernværker, nye tekstilfabrikker opstod i stor stil; nye industrigrene voksede op på alle sider. Der var ganske vist en alvorlig krise i 1857, men den blev overvundet, og den fremadrettede bevægelse inden for handel og fabrikker var snart i fuld gang igen […]. Den uovertrufne ekspansion af britiske fabrikker og handel mellem 1848 og 1866 skyldtes uden tvivl i høj grad fjernelsen af beskyttelsestolden på fødevarer og råvarer (Engels 1888).
Marx og Engels viser gennem deres rige historiske analyse, at i de tidlige stadier af den kapitalistiske udvikling vedtager borgerskabets stater uundgåeligt protektionistiske politikker. Men efterhånden som kapitalen akkumuleres, begynder fordelene ved protektionisme at aftage. Mens den i første omgang beskytter indenlandske industrier, bliver den i sidste ende en barriere for kapitaludvidelse.
Derfor bevæger det globale kapitalistiske system sig generelt i retning af frihandel. Denne udvikling er dog ikke absolut. Historiske omstændigheder kan få et kapitalistisk land til at trække sig tilbage fra frihandel og genindføre protektionistiske foranstaltninger – en mulighed, som Marx og Engels også anerkendte. Frihandel er i denne optik ikke en moralsk eller ideologisk forpligtelse, men en strategi, der kun forfølges, så længe den tjener kapitalens interesser. Når disse interesser trues, vil kapitalen ikke tøve med at opgive frihandel til fordel for protektionisme.
Protektionismens genoplivning i imperialismens tidsalder
Som nævnt ovenfor nåede Storbritannien toppen af sin industrielle dominans i årtierne efter skiftet til frihandel. Men denne overlegenhed begyndte snart at aftage. I 1888 bemærkede Engels, at Tyskland hurtigt udviklede sin produktionssektor, mens USA – som tidligere primært havde været et landbrugsland – havde forvandlet sig til en industrimagt. ”Hvad angår industrielle opfindelser af enhver art,” bemærkede Engels, “har Amerika klart taget føringen” (Engels 1888). Han sagde videre:
Bevidstheden vinder frem i England om, at landets industrielle monopol er uigenkaldeligt tabt, at det stadig taber relativt terræn, mens dets rivaler gør fremskridt, og at det er på vej ind i en position, hvor det må nøjes med at være en produktionsnation blandt mange, i stedet for, som det engang drømte om, “verdens værksted” (Engels 1888).
I slutningen af det 19. århundrede var Storbritanniens andel af den globale industriproduktion faldende, og den økonomiske vækst var aftagende. Kapitalakkumulationen havde nået et enormt niveau, og det blev stadig sværere at finde rentable investeringsmuligheder – hvilket afspejlede sig i en udbredt økonomisk nedtur. Samtidig truede de forværrede forhold for Storbritanniens voksende arbejderklasse i stigende grad den politiske stabilitet. Personer som Cecil Rhodes talte åbent for kolonial ekspansion som et middel til at afværge klassekonfrontationer, idet de hævdede, at den britiske herskende klasse kunne afværge borgerkrig ved at udvide imperiet og omfordele en del af byttet til den hjemlige arbejderklasse.
Lenin (1917) undersøgte denne udvikling i dybden i sit banebrydende værk om imperialisme, hvor han argumenterede for, at overakkumuleringen af kapital i de førende kapitalistiske nationer – og den intensiverede konkurrence mellem store kapitalkoncentrationer, dvs. monopoler – fandt et midlertidigt udløb i eksporten af kapital. Denne trang til eksterne investeringer krævede udvidelse og konsolidering af koloniområder, hvilket fik Storbritannien til aggressivt at udvide sit imperium. Denne nye fase af kapitalismen var præget af skærpet konkurrence og gav anledning til en bølge af koloniale og interimperialistiske krige. Disse omfattede den anglo-sudanske krig (1881-1899), den italiensk-etiopiske krig (1895-1896), den anglo-boreanske krig (1899-1902), de anglo-afghanske krige, den russisk-japanske krig (1904-1905) og adskillige andre konfrontationer, der var knyttet til kampen om Afrika.
Midt i den britiske imperialismes tilbagegang begyndte den britiske stat – som engang havde været en stærk fortaler for frihandel – at genoverveje sin holdning og skiftede gradvist til protektionisme i slutningen af det 19. århundrede. Denne drejning indebar indførelse af beskyttelsestold i hele imperiet. Det er bemærkelsesværdigt, at de argumenter, som den britiske stat fremførte på det tidspunkt, er et ekko af nutidens amerikanske retorik. I en parlamentssession i 1888 kritiserede parlamentsmedlem Jesse Collings det, han kaldte “ensidig frihandel”, og hævdede, at mens Storbritannien holdt sine markeder åbne for udenlandsk import, indførte andre lande høje toldsatser på britiske varer. Han hævdede, at denne ubalance forårsagede alvorlig skade på britisk landbrug og industri. Som svar på dette krævede Collings og andre beskyttelsesforanstaltninger for at beskytte indenlandske producenter mod det, de opfattede som unfair udenlandsk konkurrence. Efterhånden som toldbarriererne spredte sig over hele verden, og den internationale handel skrumpede ind, blev kapitalismens modsætninger dybere. Disse forhold var med til at give næring til højreradikale bevægelser som fascismen og bidrog i sidste ende til udbruddet af ødelæggende globale krige. Første og Anden Verdenskrig medførte ikke kun massedrab, men også storstilet kapitalødelæggelse, hvilket beseglede Storbritanniens fald som verdens dominerende magt og banede vejen for, at USA kunne indtage sin plads som den førende kraft i den globale kapitalisme.
Den amerikanske kapitals skiftende strategier: Fra protektionisme til frihandel og tilbage igen
I sin tidlige økonomiske udvikling var USA i høj grad afhængig af protektionistiske politikker for at støtte den indenlandske industri og mindske afhængigheden af udenlandsk – især britisk – import. Denne tilgang spillede en nøglerolle i landets overgang fra en landbrugsøkonomi til en industriel kapitalistisk magt. På dette grundlag kom USA ud af Første Verdenskrig som en førende industrination og stod i 1945 for omkring halvdelen af verdens industriproduktion. Ligesom Storbritannien aggressivt havde fremmet frihandel i 1840’erne, da landet var på toppen af sin globale dominans, begyndte USA at gøre det samme efter 1945 og indledte det, der ofte omtales som landets ”guldalder”. USA stod i spidsen for oprettelsen af Bretton Woods-institutionerne – Den Internationale Valutafond, Verdensbanken og senere General Agreement on Tariffs and Trade (GATT, international told- og handelsaftale), som udviklede sig til Verdenshandelsorganisationen – for at institutionalisere den globale handelsliberalisering. Den pressede på for toldnedsættelser og markedsåbning, især i Europa og Japan, hvor genopbygningen efter krigen gav næring til den økonomiske vækst. Selvom selektive protektionistiske værktøjer som f.eks. subsidier stadig blev brugt, var den overordnede tendens frihandel, hvilket afspejlede landets globale industrielle og finansielle dominans.
Den globale kapitalismes karakter begyndte imidlertid at ændre sig i begyndelsen af 1970’erne, da en strukturel krise satte ind og signalerede afslutningen på USA’s gyldne æra og begyndelsen på landets relative tilbagegang. Som reaktion herpå udviklede de kapitalistiske stater, med USA i spidsen, fra omkring 1980 en række politikker, som blev kendt som neoliberalisme og globalisering. Det omfattede deregulering, handelsliberalisering, privatisering, globalisering af produktionen, finansialisering, omstrukturering af arbejdsmarkedet, nedskæringer i velfærdsydelser og udhuling af arbejdernes rettigheder. USA håndterede sine strukturelle svagheder gennem disse neoliberale reformer og brugte sin globale dominans til at forme processen. Afgørende for den amerikanske kapital var åbningen af markeder i mindre udviklede lande – ofte påtvunget gennem politisk eller økonomisk pres. Ved at udflytte eller outsource arbejdskraftintensiv produktion til regioner med lavere lønninger, svagere arbejderbeskyttelse og højere profitmarginer kunne multinationale selskaber skære ned på omkostningerne og øge profitten. Denne proces fremskyndede koncentrationen og centraliseringen af kapital ved at intensivere udnyttelsen af arbejdere i udlandet – en forlængelse af den imperialistiske dynamik, som Lenin beskrev i ”Imperialismen – kapitalismens højeste stadie”.
Det er vigtigt at bemærke, at denne gennemgribende omstrukturering af den globale kapitalisme ikke førte til et varigt økonomisk boom. I modsætning til det 20. århundrede var der i denne periode ingen storstilet devaluering af kapitalen gennem krig, hvilket tidligere havde været en nøglefaktor til at genoprette rentabiliteten. I stedet opstod der kun et svagt og kortvarigt opsving, som primært blev drevet af imperialistisk ekspansion og vækst i finansielle bobler. Denne svingning mellem ekspansion og stagnation – som også var tydelig i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede – blev af Lenin identificeret som et centralt træk ved imperialismen, som han beskrev som en kapitalisme i forfald. Dybden af dette forfald blev tydelig i 2008 med den globale finanskrise, som var et vigtigt vendepunkt i USA’s nedtur. Med rod i den faldende profitrate udløste krisen en bølge af desperate politikker i USA og andre steder, herunder spareforanstaltninger og intensiverede angreb på arbejderklassen. I 2016, under Trumps præsidentskab, var der stadig tegn på økonomisk utilpashed. Hans regering reagerede med en fornyet vending mod protektionisme – told, handelsbarrierer og afvisning af multilaterale handelsaftaler – hvilket markerede et strategisk skift. Dette øjeblik er et ekko af Storbritanniens protektionistiske vending i 1890’erne, da landets globale dominans begyndte at erodere. I dag står USA over for en tilsvarende nedgang i sit imperialistiske hegemoni, mens en voksende imperialistisk konkurrent – Kina – vinder terræn. Trumps toldsatser er derfor ikke bare politiske værktøjer, men symptomer på en dybere transformation i det globale kapitalistiske system, hvor en imperialistisk magts dominerende position viger for en anden magts fremgang midt i en fortsat strukturel krise.
Det imperialistiske Kina – den nye fortaler for frihandel
Efter 2008 begyndte Kina at bevæge sig afgørende i retning af imperialisme. Den teknologiske udvikling accelererede, og den kinesiske kapital ekspanderede globalt. I 2016 steg Kinas direkte udenlandske investeringer med 44 % på et enkelt år og nåede op på 183 milliarder dollars – hvilket markerede et vendepunkt i den kinesiske kapitals globale rolle. I 2023 strømmede der for første gang flere direkte udenlandske investeringer ud af Kina end ind i landet. For at støtte denne globale ekspansion lancerede den kinesiske stat ”Den Asiatiske Infrastrukturinvesteringsbank” i 2016 og positionerede den som en konkurrent til Verdensbanken og IMF. Sideløbende etablerede Kina militærbaser på strategiske steder i verden.
Mens USA vendte sig mod protektionisme, fordoblede Kina sin indsats for handel og finansiel liberalisering. Denne divergens blev tydelig, da Kina åbent støttede en styrkelse af Verdenshandelsorganisationen, mens Trump-administrationen forsøgte at underminere den. I årene efter udbruddet af handelskrigen mellem USA og Kina i 2018 underskrev Kina flere store frihandelsaftaler. Især tilsluttede landet sig ”Regional Comprehensive Economic Partnership” i 2022 – en handelsblok bestående af 15 lande, herunder Japan, Sydkorea, Australien og New Zealand – som repræsenterer omkring 30 % af verdens befolkning. Samtidig blev ”Belt and Road Initiative” (Den nye silkevej) lanceret for at uddybe handelen på tværs af Asien, Afrika og Europa.
USA’s seneste toldforhøjelser har afsløret både landets voksende sårbarhed og Kinas styrkede globale position. Som reaktion på disse toldsatser har de amerikanske aktiemarkeder oplevet kraftige fald. Traditionelt har amerikanske statsobligationer og dollaren fungeret som sikker havn under økonomisk usikkerhed. Men dette mønster ser ud til at blive brudt. I 2025 faldt priserne på statsobligationer, hvilket fik renterne til at stige og udløste frygt for inflation og en forestående recession. Også dollaren er blevet svækket, siden de nye toldsatser blev indført i april. Disse tendenser forklarer den stigende splittelse i et desperat amerikansk borgerskab – hvilket afspejles i offentlige stridigheder mellem personer som Elon Musk og Peter Navarro om toldpolitikken. I mellemtiden griber Kina muligheden. Mens de svarer igen med deres egne toldsatser, fremstiller Beijing sig selv som en søjle af global økonomisk stabilitet. De positionerer yuanen – og den kinesiske økonomi i det hele taget – som et troværdigt alternativ til den amerikanske dollar og det amerikanske marked. Dette markerer begyndelsen på et bredere skift i den globale magt – både økonomisk og med hensyn til kontrol over de institutioner, der former den globale handel og finans.
Verden i dag har en slående lighed med perioden før Første Verdenskrig, hvor et overbelastet britisk imperium kæmpede for at opretholde global dominans over for de fremvoksende magter – især Tyskland, Japan og USA. Nu ligger den centrale brudlinje mellem USA og Kina, da den internationale orden viser tegn på at bevæge sig i retning af en bipolær struktur. Som følge heraf opstår der nye imperialistiske alliancer, hvor stedfortræderkrigen i Ukraine står som det skarpeste udtryk for interimperialistisk rivalisering mellem to blokke af lande. Kina har støttet Rusland diplomatisk i FN og ydet økonomisk, militær og efterretningsmæssig støtte, mens USA – indtil for nylig – har stået i spidsen for NATO-koalitionen og behandlet krigen i Ukraine som en strategisk front i bestræbelserne på at imødegå den voksende kinesisk-russiske alliance. Men de voksende spændinger mellem amerikansk og europæisk imperialisme har fået europæiske ledere til at undersøge mulighederne for at knytte tættere bånd til Beijing. Samtidig har Trump signaleret, at han er villig til at give Rusland indrømmelser på bekostning af europæiske imperialistiske interesser.
Det er i denne kontekst af økonomisk stagnation, intensiveret imperialistisk konkurrence og fremkomsten af en ny imperialistisk magt – Kina – at Trumps nylige optrapning af toldsatserne skal forstås. Kun ved at se denne udvikling gennem denne linse kan vi fuldt ud forstå alvoren i det nuværende øjeblik: Hvis ikke global krig, så er en kraftig stigning i regionale konflikter og stedfortræderkrige det sandsynlige udtryk for voksende interimperialistisk rivalisering.
Maj 2025
Bibliografi:
– Karl Marx 1847: Protektionisterne, frihandel og arbejderklassen
– Karl Marx 1848: Om spørgsmålet om frihandel
– Engels 1888: Til spørgsmålet om frihandel
– Lenin 1917: Imperialismen – kapitalismens højeste stadie
Artiklen har været bragt i APK’s marxistisk-leninistiske magasin Enhed og Kamp. Se Enhed og Kamp nr. 3, juni 2025
Dette er en artikel fra KPnet. Se flere artikler og følg med på
KPNET.DK – NYHEDER HVOR DER KÆMPES – eller på FACEBOOK
Udgives af APK – Arbejderpartiet Kommunisterne
