Om BRICS og ”multipolær” imperialisme – Marxisme og socialchauvinister

Hvorfor kan BRICS-landene under Kinas ledelse aldrig blive en afbalancerende modpol til vestlig imperialisme, hvad er klassekarakteren af BRICS-landene, og hvorfor bliver kapitalismen aldrig fredelig? Artiklen her giver et grundigt svar på disse vigtige spørgsmål. 

Af J. Romero, Spanien Kommunistiske Parti, marxist-leninister

”… Den nye imperialisme adskiller sig fra den gamle for det første ved, at den i stedet for et enkelt voksende imperiums ambitioner støtter teori og praksis for rivaliserende imperier, der hver især er styret af identiske ønsker om politisk ekspansion og kommerciel profit; for det andet ved, at finansielle eller kapitalinvesteringsinteresser dominerer over kommercielle …”

Dette citat af Lenin i er fra hans værk ”Imperialismen kapitalismens højeste stadie”. Lenin, som i dette værk mesterligt karakteriserer den døende kapitalismes nye fase ud fra et marxistisk synspunkt, angriber den chauvinistiske sociale degeneration hos revisionisterne på hans tid, som pyntede på kapitalismens rovgriske og voldelige karakter og skabte falske illusioner om fredelig konkurrence mellem magterne i en ”ultraimperialisme”, der forventede sin egen forbedring. I forhold til disse idealistiske fantasier skriver han: ”… Vi ser, at Kautsky, som foregiver at fortsætte med at forsvare marxismen, i virkeligheden tager et skridt tilbage i forhold til den socialliberale Hobson, som mere korrekt end han tager højde for de to konkrete historiske særtræk ved den moderne imperialisme: 1) sammenfald af flere imperialismer; 2) overvægt af det finansielle over det kommercielle …”

Og han tilføjer: ”… Det væsentlige er, at Kautsky adskiller imperialismens politik fra dens økonomi, idet han taler om annekteringer som en politik, der ”foretrækkes” af finanskapitalen, og modsætter sig en anden borgerlig politik, der ifølge ham er mulig på samme grundlag som finanskapitalen. Det viser sig, at [for Kautsky] monopoler i økonomien er forenelige med den ikke-monopolistiske, ikke-voldelige, ikke-annekterende måde at handle på i politik. Det viser sig, at den territoriale opdeling af verden, som netop ophørte i finanskapitalens epoke, og som danner grundlaget for den særlige karakter af de nuværende former for rivalisering mellem de største kapitalistiske stater, er forenelig med en ikke-imperialistisk politik. Det viser sig, at de mest radikale modsætninger i kapitalismens nuværende fase på denne måde skjules, dæmpes i stedet for at blive afsløret i deres fulde dybde; det viser sig at være borgerlig reformisme i stedet for marxisme …” (Jeg understreger med fed de dele af Lenins tekst, der giver mulighed for en bedre sammenligning mellem opportunismens tendens dengang og nu).

Vores parti har altid kæmpet mod den social-imperialistiske karakter af det revisionistiske USSR’s udenrigspolitik; på det tidspunkt blev vi konfronteret med de gamle revisionistpartier, som voldsomt forsvarede tesen om nationale veje til socialisme og retfærdiggjorde de revisionistiske lederes chauvinistiske alliance med alle mulige populistiske strømninger, som bidrog til at svække socialismens lejr.

Siden USSR’s implosion, forrådt indefra af Jeltsins klike, Putin og en stor del af den nuværende oligarkiske mafia, som kontrollerer magten i Rusland og i de stater, der opstod efter dets ødelæggelse, har revisionisterne, i stedet for at opgive deres støtte til den chauvinistiske opportunismes teser, fordoblet deres indsats for at præsentere nogle af de mest aggressive imperialistiske magters politikker som fremskredne og progressive og er gået et skridt videre.

Tidligere afviste de Kinas politik, et land, der dengang formelt var ”socialistisk” og en ”rival” til USSR, som allerede forberedte sig på springet til statsmonopolistisk kapitalisme (det er sandt, at deres modstand mod tilhængerne af khrusjtjovismen kun havde til formål at forsvare ledelsen mod den formelle kritik fra de kinesiske ledere, der beskyldte dem for revisionisme). I dag har de imidlertid givet den kinesiske imperialistmagt deres udtrykkelige støtte i dens kamp mod ”vestlig imperialisme”.

Der er ingen grænser for revisionisternes iver efter at retfærdiggøre deres chauvinistiske socialpolitik, hvor de lefler for den ene imperialisme mod den anden. I deres iver som borgerskabets lakajer retfærdiggør de alt fra de ”gode” imperialisters annekteringskrige til deres finansielle indtrængen i de afhængige lande for at bringe dem under deres politiske dominans, til deres private ”hæres” aktivitet i deres ”baggårde”, hvor den interimperialistiske krig rent faktisk udkæmpes, og så videre.

Når det er nødvendigt (ofte), og for at pynte på den venligtsindede imperialisme, forties de mest åbenlyse modsigelser: at der er private hære, som tjener deres økonomiske og politiske interesser, at de forsøger et statskup mod den regering, hvis interesser de beskytter; at ultrareaktionære stater, som er drivkraften bag krige og konflikter, der forårsager hundredtusinder af uskyldige ofre, og som har været (og stadig er) trofaste allierede med den brutale amerikanske imperialisme i årtier, såsom Saudi-Arabien, tager skridt i retning af den anden imperialistiske lejrs teser for at følge deres egen ekspansionsvej for deres finansielle kapital. Endda som vi skal se senere, uden at blinke og uden blufærdighed forsvarer den ”vestlige” imperialistiske bloks politik, mens de roser deres ”østlige” rivalers forsøg på at skabe det, de kynisk kalder en mere ”retfærdig”, ”multipolær” verden. Som Lenin påpegede i citatet ovenfor, gælder det for dem som for Kautsky: ”Monopoler i økonomien er forenelige med den ikke-monopolistiske, ikke-voldelige, ikke-anneksionistiske måde at handle på i politik.”

Lenin skrev sin bog om imperialismen for mere end et århundrede siden (1916), da historiens første socialistiske revolution under hans ledelse endnu ikke havde fundet sted, og Europa var ved at forbløde i en grusom krig, hvor datidens stormagters interesser blev udkæmpet. Et blodbad, hvis afslutning kun var en våbenhvile, der skulle give plads til den mest brutale konfrontation i menneskehedens historie – Anden Verdenskrig. Siden da anerkender borgerlige historikere kun en lang periode med fred mellem de store imperialistiske magter, underlagt den orden, der blev indført af den magt, der kom styrket ud af Anden Verdenskrig, USA, hvis politik blev pålagt resten for at regulere forholdet mellem dem og opdele verden. En brutal imperialisme, der har opretholdt ”orden” med en jernnæve; en imperialistisk magt i tilbagegang, som ikke desto mindre har det største militærbudget på planeten, langt foran sine konkurrenter, klar til at opretholde sin magt over resten for enhver pris.

Men denne fred har altid været relativ. I årenes løb har der været snesevis af konflikter, som har fået lande til at forsvinde, ændret landkort, ødelagt økonomier og fremprovokeret krige, der har dræbt millioner af mennesker: kup, militære invasioner og besættelser, kriminelle angreb på uafhængige stater under påskud af at bekæmpe terrorisme og så videre. Kun borgerskabet og dets medløbere taler om fred, når det drejer sig om imperialistisk politik.

Om BRICS

”… Det, der kendetegnede den gamle kapitalisme … var eksporten af varer. Det, der kendetegner den moderne kapitalisme, hvor monopolet hersker, er eksporten af kapital … Den ujævne, springvise udvikling af forskellige virksomheder og industrigrene og af forskellige lande er uundgåelig under kapitalismen … Mens kapitalisme er kapitalisme, bruges overskudskapitalen ikke til at hæve massernes levestandard i et givet land, for det ville betyde en formindskelse af kapitalisternes profit, men til at øge denne profit ved eksport af kapital til udlandet, til de tilbagestående lande. I disse tilbagestående lande er profitten normalt høj, for der er mangel på kapital, prisen på jord er relativt lav, lønningerne er lave, råmaterialerne er billige …” (Lenin – Imperialismen som kapitalismens højeste stadie”).

Revisionismen skelner ikke (har aldrig gjort det) mellem tendenserne i ændringerne i de forskellige sociale og økonomiske formationer, der er opstået i takt med kapitalismens udvikling, fordi de har givet afkald på den marxistiske analyse og deres revolutionære mål. Revisionismen er en borgerlig ideologi, som tager udgangspunkt i, at den kapitalistiske produktionsmåde kan forbedres, men ikke overvindes; derfor er dens konklusioner helt ufokuserede.

Kommunister ved, at i et socialistisk styre (som Lenins og Stalins Sovjetunionen) er økonomien ikke kun centraliseret, men også socialt kontrolleret. Men den er ikke isoleret i udkanten af verden. Indtil revolutionen har nået hele verden eller i det mindste de mest udviklede stater, må arbejderklassens stat nødvendigvis opretholde handelsmæssige og finansielle forbindelser med kapitalistiske lande, herunder naturligvis de økonomisk og politisk fjendtlige imperialistiske stormagter. Men det betyder ikke, at relationerne til disse uudviklede lande etableres for at opnå deres økonomiske eller politiske kontrol, eller at den handler uden hensyntagen til kapitalismens rovdyrkarakter.

Det betyder heller ikke, at under de nuværende forhold, under beskyttelse af denne sammenkobling mellem de forskellige økonomier, kan enhver politik, der konfronterer den amerikanske stats politik, retfærdiggøres alene af den grund. I dag er de kapitalistiske økonomier dybt forbundne, og den, der dominerer de mekanismer og organer, som regulerer disse relationer og fremmer investeringer, vil være i stand til at fremme sin egen kapitals ekspansion og kontrollere andre nationers og økonomiske regioners økonomier, sådan som USA har gjort det indtil nu. Derfor er det, der tidligere var en stille fremgang for den kinesiske statskapitalisme, blevet til en hård kamp med USA om kontrollen med indflydelsesområderne og de organer og mekanismer, der regulerer de interimperialistiske relationer. I dag har kampen mellem de imperialistiske stater, der dominerer verden, taget et kvalitativt spring. De finansielle bevægelser er globale og præget af Kinas forsøg på at bestride områder, der hidtil har været kontrolleret af andre imperialistiske magter, og på at begrænse USA’s og dets valutas, dollarens, kontrol med de internationale kapitalbevægelser på den ene side og af USA’s politik, der sigter mod at opretholde den nuværende status quo for enhver pris, på den anden side.

De såkaldte BRICS (et akronym for de lande, der udgør BRICS: Brasilien, Rusland, Indien, Kina og fra 2010 Sydafrika) har fra starten haft Kinas interesse i at hjælpe med at skabe en ”modmagt” over for den amerikanske imperialisme. På trods af sine dybe indre modsætninger, som jeg vil komme ind på senere, tjener dette forum Kina og Rusland til gradvist at forsøge at afgrænse en ny blok i den interimperialistiske kamp om fordelingen af verden i modsætning til den ”vestlige” blok med USA i spidsen.

Lederne af de to imperialistmagter, der er bannerførere for BRICS, lægger heller ikke skjul på deres intentioner: I marts 2023 blev der afholdt et interview mellem Xi Jinping og Putin, hvor den kinesiske leder sagde til afsked: ”Der sker forandringer, som vi ikke har set i hundrede år, og det er os, der leder dem sammen.”

Måske på grund af fortiden eller på grund af disse staters ”socialistiske” forklædning er revisionisterne blevet deres propagandister og gentager til alle, der vil lytte til dem, vrøvlet om altruismen i deres politikker, den fredelige karakter af deres investeringer og den velsignede mulighed for en ny ”multipolær” orden, som ville gøre en ende på de interne modsætninger i den imperialistiske økonomi. Og hvor BRICS indtager en fremtrædende plads, for så vidt som den ifølge dem selv tjener til at tiltrække nye stater til et ”humanistisk” alternativ til de forskellige organer (OECD, IMF, G20 osv.), der regulerer de interimperialistiske relationer i den amerikanske dominans’ æra. Så lad os se, hvilken klassekarakter de to allierede magter, Kina og Rusland, har, og hvilken politik de fører.

Når marxist-leninister analyserer de økonomiske og politiske relationer mellem stater, lader de sig altid lede af et klassekriterium: En socialistisk økonomi er, som jeg påpegede ovenfor, ikke kun centraliseret, men også socialt kontrolleret af folket, og derfor er det private initiativ i den begrænset til lokal produktion og distribution i lille skala. Når man beskæftiger sig med de økonomiske og politiske relationer mellem lande i en tid, der er så forvirret som den nuværende, er det derfor et forræderi mod marxismen at sammenligne Sovjetunionens politik i Stalins levetid med den revisionisme, der fulgte efter ham, for slet ikke at tale om det gangsterimperium, der i dag kontrollerer den russiske stat og de lande, der opstod efter dens implosion, og som er med til at opretholde forvirringen.

Efter Stalins død forblev Sovjetunionens økonomi formelt ”socialistisk”, for så vidt som der var en centraliseret økonomi, og de fleste virksomheder var formelt statsejede, selv om den sorte økonomi og tyveriet af det sociale produkt begået af den kaste, der kontrollerede aktiviteten i de statslige virksomheder og statslige institutioner, gradvist voksede, efterhånden som den sociale kontrol blev svækket, indtil Sovjetunionen forsvandt, og den kollektive ejendom blev fordelt blandt de gangstere, der nu kontrollerer disse stater. I dag er den russiske arbejderklasse udsat for et af de hårdeste kapitalistiske udbytningssystemer. Tilbage af Sovjetunionens heroiske erfaringer er der kun erindringen, som dygtigt bruges af den herskende klike med Putin i spidsen, når det passer ham at retfærdiggøre sin aggressive politik.

Kina

”Selv i de tidlige stadier af sin aktivitet manifesterede Kinas Kommunistiske Parti åbent nationalistiske og chauvinistiske tendenser, der, som kendsgerningerne viser, heller ikke kunne udryddes i senere perioder. Li Da-Chao, en af grundlæggerne af Kinas Kommunistiske Parti, KKP, sagde: ”Europæerne tror, at verden udelukkende tilhører de hvide, og at de hvide er overklassen, mens de farvede er underklassen. Det kinesiske folk skal være klar til at føre en klassekamp mod de andre racer i verden, i løbet af hvilken de igen vil manifestere deres egne nationale særegenheder. Det var ud fra disse forestillinger, at KKP blev modelleret fra begyndelsen.” (E. Hoxha: ”Imperialismen og revolutionen”)

I Kinas tilfælde har der aldrig været en socialistisk økonomi. Dets kommunistiske parti ”tilpassede” praktisk talt fra begyndelsen marxismen til en bestemt ideologi, som den kinesiske ledelse kaldte ”Mao Tse Tung-tænkningen”. Det forvirrede idealistiske vrøvl i denne tanke gik i første omgang ubemærket hen, da den moderne revisionisme tog kontrol over SUKP på det tidspunkt da det kinesiske parti præsenterede sig selv som bannerfører for de ml-kerner, der opstod i de gamle partier og afviste Khrusjtjovs og Co.s rådne ideologi. Det tog imidlertid ikke lang tid at se den sande natur af den ”kinesiske vej til socialisme”.

I sin bog ”Imperialismen og revolutionen” inkluderer Enver Hoxha med dette citat, som giver vejledning om den idealistiske og småborgerlige karakter af den såkaldte ”Mao Tse Tung-tænkning”: ”Selv om alle verdens ultrareaktionære i dag er ultrareaktionære og vil være det i morgen og i overmorgen, kan de ikke være det for evigt; i sidste ende vil de ændre sig … De ultrareaktionære er i bund og grund stædige, men ikke uforanderlige … Det sker, at de ultrareaktionære ændrer sig til det bedre … de erkender deres fejl og sætter sig selv på den rette vej …” (Mao Tse Tung: Udvalgte værker. Albansk udgave, T3, s. 239)

Kammerat Enver Hoxha tilføjede: ”På grundlag af sådanne antimarxistiske opfattelser, ifølge hvilke klassefjenderne til sidst vil rette ind, har det [KKP] prædiket klasseforsoning med dem og har tilladt dem at fortsætte med at berige, udnytte, udtrykke sig og handle frit mod revolutionen. For at retfærdiggøre denne holdning af kapitulation over for klassefjenderne skrev Mao Tse Tung: ’Nu har vi meget travlt. Det er umuligt at angribe dem hver dag og i halvtreds år. Den, der nægter at rette op på sig selv, kan vi lade være og lade ham bære sine fejltagelser ned i kisten og præsentere sig selv for helvedes herskere’.” (Udvalgte værker. Fransk udgave, Peking, 1977, s. 321)

KKP’s teser har altid været velvillige over for borgerskabets rolle, har altid fornægtet arbejderklassens rolle i den sociale forandring ved at centrere revolutionens ledende rolle hos bønderne og har altid fastholdt en overbærende og opportunistisk holdning over for de udbyttende klasser. Denne holdning har været styrende for KKP’s politik lige fra starten.

Gennem hele sin historie har de kinesiske revisionister skridt for skridt udformet en tilsyneladende uberegnelig politik, men altid styret af målet om at indtage toppen af den imperialistiske lejr: Den såkaldte ”teori om tre verdener” gav anledning til det såkaldte ”ping pong-diplomati”, som i årevis gjorde den kinesiske regering til en objektiv allieret for den amerikanske imperialisme. Siden Deng Xiaopings kampråb ”at blive rig er glorværdigt” har Kina anvendt sin model for statskapitalisme, men altid brugt sin ”socialisme med kinesiske karakteristika” som et alibi for de naive.

Det er værd at genlæse Enver Hoxha, da han mindede om: ”Statskapitalisme, som en meget lang historie allerede har bevist, fremmes og opretholdes af borgerskabet, ikke for at skabe grundlaget for et socialistisk samfund … men for at styrke grundlaget for det kapitalistiske samfund … for at udnytte og undertrykke arbejderne endnu mere … De, der leder den ’offentlige sektor’, er ikke repræsentanter for arbejderne, men folk fra storkapitalen, dem, der trækker i trådene i hele økonomien og i staten. Arbejdernes sociale position i virksomhederne i den ’offentlige sektor’ er ikke anderledes end i den private sektor.” (E. Hoxha: ”Eurokommunisme er antikommunisme”, Tirana, 1980)

Kina har femdoblet sit BNP siden 2001 og er verdens største kreditor. I dag er den i nogles øjne store forkæmper for en mere retfærdig og multipolær verden allerede den magt, der bestrider den imperialistiske lejrs hegemoni med USA. Men det er ikke arbejderklassen, der styrer denne udvikling.

Som kammerat Enver Hoxha påpegede: ”Enkel, centraliseret planlægning er kun mulig, hvor der er fuld dominans af den sociale ejendomsret til produktionsmidlerne, hvilket kun er karakteristisk for socialismen. Privat ejendom i nogen som helst form har aldrig og vil aldrig underkaste sig centraliseret planlægning.” (E. Hoxha, Ibid., s. 231)

Det officielle Xinhua-nyhedsbureau rapporterede i juni 2022, at antallet af private virksomheder var firedoblet i løbet af de sidste ti år (fra 10,85 millioner til 44,57 millioner). Den private sektor bidrog med mere end 50 % af skatteindtægterne, mere end 60 % af BNP, mere end 70 % af de teknologiske innovationer og 80 % af beskæftigelsen i byerne. Hvor ser deres apologeter socialismen i den kinesiske økonomi?

Et par måneder senere offentliggjorde Sputnik World en liste over de ti største kinesiske supermilliardærer, med Zhong Shanshan i spidsen med 65 milliarder dollars og Colin Huang Zheng med 24,3 milliarder dollars.

Nu er det endnu lettere at forstå, hvad kammerat E. Hoxha mente, da han sagde: ”Som følge af disse antimarxistiske opfattelser af modsætninger, af klasser og deres rolle i revolutionen, som ’Mao Tse Tung-tænkningen’ er fortaler for, har Kina aldrig været på rette vej i den socialistiske opbygning. I det kinesiske samfund findes der ikke kun økonomiske, politiske, ideologiske og sociale rester af fortiden, men også de udbyttende klasser som klasser, der har været og stadig er ved magten. Ikke alene er borgerskabet ikke ophørt med at eksistere, men det fortsætter også med at drage fordel af lejen af dets tidligere aktiver.”

Det vil sige, at kampen for at udvikle en ligesindet blok svarer til Kinas interesse i at bryde den nuværende status quo i den imperialistiske lejr. Landets økonomi repræsenterer 18 % af verdens BNP og er verdens største kreditor; i 2019 havde det 1,2 billioner dollars i yankee-gæld. Mens dets største rival, USA, som indtil i dag kontrollerer de vigtigste organer, der styrer kapitalismens økonomiske, politiske og militære relationer, imidlertid er en stormagt i tilbagegang, der står over for en alvorlig krise og har en offentlig gæld, der når 30 billioner dollars, et beløb, der svarer til næsten 133 % af BNP (det højeste tal i landets historie). Og alligevel har Kina kun en stemmeandel på 5 % i Verdensbankens vigtigste udlånsorgan (den øverste ledelse af Verdensbanken og IMF er fortsat delt mellem USA og Europa, siden de blev oprettet).

Den kinesiske stat kæmper altså ikke for at sikre en ”mere fair og retfærdig verdensorden”, som præsidenten sagde i sin tale på mødet (se nedenfor), men for at ”afbalancere” sin økonomiske vægt i den imperialistiske lejr med sin politiske vægt i de organer, der regulerer relationerne inden for den og for at løse en modsætning, der forhindrer den i at blive anerkendt som ”den første blandt ligemænd” på kapitalismens Olympus. Og til det formål flytter den sine bønder for at få indflydelse i områder, der hidtil har ”tilhørt” dens vestlige rivaler, og investerer enorme summer i uudviklede lande, for som Lenin påpegede, er profitten høj i dem, kapitalen er knap, råmaterialerne er billigere, og det samme gælder jorden, hvor der i nogle tilfælde findes sjældne materialer, som er afgørende for de mest moderne produktionsprocesser.

Rusland

Arbejderklassen i dette enorme land førte an i den første socialistiske revolution og skabte Sovjetunionen, den første arbejderklassestat i historien. I næsten fyrre år opbyggede det en socialistisk økonomi, garanterede enorme sociale, politiske og kulturelle fremskridt for sit folk, hjalp verdens revolutionære med at organisere sig og rykke frem mod deres respektive borgerskaber og besejrede det nazistiske fascistiske bæst. I løbet af disse år stødte alle imperialismens angreb på den uoverstigelige mur af et folk på vej frem under ledelse af et kommunistisk parti, der var bevæbnet med en videnskabelig ideologi og bestod af de bedste kadrer af folket.

I dag er den stat forsvundet, og i stedet har revisionismen skabt en reaktionær stat, der er dannet og domineret af et borgerskab, som har tilegnet sig den rigdom, det sovjetiske folk har skabt. Et hensynsløst borgerskab, som gemmer sig bag Sovjetunionens glorværdige fortid for at sikre en vis social stabilitet, når folket ikke længere kan holde gangsterudnyttelsen ud. I dag forsøger det russiske borgerskab at få os til at glemme den erfaring og viser fugleskræmslet fra det tsaristiske ”Storrusland”, mens det tilegner sig den glorværdige Røde Hærs sejr over nazifascismen, alt sammen for at pynte på sin brutale udnyttelse og den modbydelige nationalisme i sin internationale politik.

I en artikel fra juni 2001 skrev IMF, at den russiske private sektor ifølge officielle skøn allerede i 2000 genererede mere end 70 procent af BNP, sammenlignet med mindre end 10 procent blot otte år tidligere, da ”reformerne” begyndte, og tilføjede: ”Dette er en bemærkelsesværdig præstation, men udvidelsen af den private sektor skyldes primært privatiseringen af statsejede virksomheder, ikke oprettelsen af nye virksomheder.”

Den store russiske kapital har ikke klaret sig dårligt: I 2019 rapporterede magasinet Forbes, at Ruslands 200 største private virksomheders samlede indtægter steg med 22 % i 2018 og nåede op på omkring 618,11 milliarder euro. Faktisk var det kun 19 af de virksomheder, der indgik i undersøgelsen, som havde faldende indikatorer sammenlignet med året før.

Invasionen af Ukraine, uanset hvor meget de måtte ønske at retfærdiggøre den med USA’s og NATO’s pres og det ukrainske regimes reaktionære karakter (begge dele er naturligvis sandt), har været endnu en eskalering i slagsmålet mellem imperialisterne. I stedet for at forhindre NATO’s ekspansion mod øst har den russiske aggression tydeligvis kun tjent til at starte en væbnet konflikt, der kræver tusindvis af ofre, til at sprede militære spændinger mellem imperialistmagterne og til at styrke nationalistiske tendenser i området. I sidste ende er det ikke det russiske eller ukrainske folks interesser, der står på spil i denne kamp, men deres respektive oligarkiers interesser og de mest reaktionære sektorer i begge lande, hvis politik ikke ligger langt fra nazismen.

Bag de kloge analyser fra borgerlige politologer, historikere og militærstrateger, bag politikeres og religiøse lederes prædikener om fred og demokrati, bag de falske grunde baseret på historiske broderskaber, fælles imperier og nationale eller racemæssige identiteter, er der kun én reel forklaring: Det finansielle oligarki står over for en knusende krise, som det kun kan overvinde ved at bestride sine rivalers bytte. Putins Rusland har intet med Sovjetunionen at gøre; den hær, der i dag beskyder Ukraine, er ikke Den Røde Hær, hvor russere og ukrainere kæmpede sammen mod nazifascismen, indtil den blev besejret. Putin er ligesom sine ukrainske fjender leder af et reaktionært regime, der kontrolleres af politiske gangstere.

Rusland fungerer også som gendarm i andre dele af verden, især i Afrika, hvor det som supplement til den kinesiske kapitals ”invasion” tilbyder militær magt: våben, rådgivning og træning osv. og endda sin egen hær af lejesoldater, Wagner-gruppen, i bytte for råmaterialer og politisk indflydelse i forbindelse med fremtidige konflikter. Det russiske imperium udnytter den retfærdige vrede hos folkene i regionen mod den ”vestlige” imperialismes grusomme udnyttelse og indtager de positioner, som sidstnævnte har efterladt. Det skete i Libyen, og i dag strækker den russiske indtrængen gennem den private gruppe af lejesoldater i Sahel sig til Den Centralafrikanske Republik, Tchad, Burkina Faso, Mali osv. Den franske imperialismes grådighed, som udelukkende er interesseret i at opnå maksimal profit og ignorerer lidelserne hos de folk, den besætter, med argumentet om ”kampen mod jihadistisk terrorisme”, har fremprovokeret konstante oprør og statskup og gjort det lettere for russiske tropper at komme ind i området, også for at ”forsvare freden mod jihadistisk terrorisme”, den ofte gentagne undskyldning for at tømme Afrika for blod i endeløse krige. Rusland øger gradvist sin tilstedeværelse og indflydelse i Afrika. Og ligesom det vestlige imperium udvider det sin kontrol og præsenterer sig selv som en anden aktør i afrikansk politik. For nylig var der f.eks. rapporter om opførelsen af en russisk flådebase i Sudan med adgang til Det Røde Hav.

Om BRICS-topmødet 2023

”… Eftersom vi taler om kolonipolitikken i den kapitalistiske imperialismes epoke, er det nødvendigt at bemærke, at finanskapitalen og den tilsvarende internationale politik, som er reduceret til stormagternes kamp om den økonomiske og politiske opdeling af verden, skaber en hel række overgangsformer af ’statslig afhængighed’. Typisk for denne epoke er ikke kun … kolonilande, men også de forskellige former for afhængige lande, som er politisk uafhængige fra et formelt synspunkt, men i virkeligheden er viklet ind i spindelvæv af finansiel og diplomatisk afhængighed …” (Lenin, ibid.)

Før topmødet i august repræsenterede BRICS-gruppen allerede mere end 42 procent af verdens befolkning, 30 procent af dens territorium, 25 procent af dens BNP og 18 procent af dens handel. Af de ca. 20 lande, der formelt har ansøgt om at blive medlem af gruppen, og de ca. 40, der har vist interesse for projektet (selv Macrons Frankrig har ”leget” med tanken), er Saudi-Arabien, Argentina, Egypten, De Forenede Arabiske Emirater, Etiopien og Iran blevet formelt inviteret til at blive medlem af blokken fra januar 2012. Dermed ville BRICS-økonomierne stå for 36,38 % af det globale BNP sammenlignet med de 30,39 %, som G7-landene (Tyskland, Canada, USA, Japan, Frankrig, Storbritannien og Italien) repræsenterer, og de ville have 45 % af verdens olieproduktion og en mere end betydelig vægt i jern-, kul- og bauxitudvindingsindustrien, for ikke at nævne landbrugsproduktionen (taget fra El País 24. september 2023).

Den udvidelse, der blev aftalt på topmødet, er således en ubestridelig sejr for Kina, som ser sin geopolitiske indflydelse vokse: Vi må ikke glemme, at Kinas BNP udgør næsten 70 procent af BRICS’ samlede BNP, og at Beijing står bag mange af de initiativer, der går på tværs af disse lande, fra de nye silkeveje til den Shanghai-baserede nye udviklingsbank.

I sin tale til forsamlingen sagde Xi Jinping i Johannesburg: ”…. BRICS er en vigtig kraft i udformningen af det internationale landskab … Vi bør bidrage til at reformere den globale styring for at gøre den mere fair og retfærdig og bringe større sikkerhed, stabilitet og positiv energi til verden … Vi bør udvide det politiske og sikkerhedsmæssige samarbejde for at opretholde fred og ro. Som et kinesisk ordsprog siger: ’Intet er mere gavnligt end stabilitet, og intet er mere skadeligt end uro’ … Menneskets historie vil ikke ende med én bestemt civilisation eller ét bestemt system … BRICS-landene bør praktisere ægte multilateralisme, forsvare det FN-baserede internationale system, støtte og styrke det WTO-centrerede multilaterale handelssystem og afvise forsøg på at skabe små cirkler eller eksklusive blokke. Vi bør gøre fuld brug af Den Nye Udviklingsbanks rolle, fremme reformen af de internationale finansielle og monetære systemer og styrke udviklingslandenes repræsentation og stemme … Kina er villig til at arbejde sammen med BRICS-partnerne for at forfølge visionen om et fællesskab med en fælles fremtid for menneskeheden, styrke det strategiske partnerskab og uddybe samarbejdet på alle områder. Som BRICS-medlemmer bør vi møde vores fælles udfordringer med en fælles følelse af mission, skabe en lysere fremtid med et fælles formål og gå moderniseringens vej sammen. (Taget fra GrandContinent)

Et monument over kynisme, en eksplicit afvisning af enhver revolutionær socialistisk forandring (jeg anbefaler, at man stopper op og tænker over de intentioner, der kommer til udtryk i de understregede linjer i talen); en højtravende og velklingende hymne til ”universel retfærdighed”, som er uforenelig med de kapitalistiske staters imperialistiske praksis.

I månedsvis har apologeterne for den ”nye multipolære orden” spredt de gode nyheder om dette møde, centreret om to emner, der konstant blev fremhævet som mødets hovedmål: udvidelsen af gruppen og forslag til ”af-dollarisering” af verdensøkonomien.

Det første mål, udvidelsen, er som sagt nået, men på bekostning af en forøgelse af de indre modsætninger i en meget uensartet blandet gruppe, hvor stormagterne søger deres egen interesse i sammenslutningen.² Det er værd igen at henvise til Lenins tekst, hvor der står: ”… her ser vi tydeligt, hvordan statslige og private monopoler i finanskapitalens epoke er vævet sammen til en helhed, og hvordan både den ene og den anden i virkeligheden ikke er andet end forskellige led i den imperialistiske kamp mellem de største monopolister om opdelingen af verden …” (Ibid., s. 91)

For enhver vågen analytiker er det overraskende, at stater som Iran og Saudi-Arabien, som har været uenige i årtier af socio-politiske årsager (Iran er en erklæret fjende af USA, og Saudi-Arabien er en af dets mest trofaste allierede), økonomiske årsager (begge er blandt de største olieproducenter) og endda religiøse årsager (den ene er leder af shiitisk islamisme og den anden af sunni-islamisme), befinder sig i det samme forum, hvor målet er at skabe fælles alliancer og aftaler mellem partnerne. Det ser ud til, at den hastighed, hvormed begivenhederne udfolder sig i tider med imperialistisk krise, hjælper de kapitalistiske ledere til at være ekstremt ”kreative”.

Det er rigtigt, at Kina siden 1990’erne gradvist er blevet Saudi-Arabiens vigtigste handelspartner: Kinas eksport til Saudi-Arabien er steget med gennemsnitlig 15,3 procent fra år til år, fra 905 millioner dollars i 1995 til 31,8 milliarder dollars i 2020. I samme periode steg Kinas import fra Saudi-Arabien fra 393 millioner dollars til 33,4 milliarder dollars, en gennemsnitlig årlig stigning på 19,4 procent. (Taget fra De conversatio marts 2023)

Men pointen er, at BRICS-landene har deres egne interesser og vil arbejde for dem. I Saudi-Arabiens tilfælde forklarede dagbladet Expansión i september sidste år: ”… tabet af USA’s indflydelse i Mellemøsten har fået det arabiske monarki til at søge mere magtfulde allierede, og det har henvendt sig til Rusland og frem for alt til Kina. Det er ikke tilfældigt, at den saudisk-iranske aftale blev underskrevet i Beijing. Xi Jinpings regering har kapacitet til at kontrollere Teheran, fordi det iranske regime er afhængigt af den økonomiske ilt, som den asiatiske gigant leverer … Desuden sender Kinas mægling et alvorligt budskab til Washington. Det minder det om, at hvis det opgiver sin indflydelse i Mellemøsten, vil andre magter tage dets plads … Dets petrodollars tjener til at mildne den kritik, som dets dårlige menneskerettighedsresultater stadig giver anledning til … ” 3

Dette skift forhindrer ikke det arabiske teokratiske monarki i at spille med to kort i sin søgen efter at finde sin egen vej til det finansielle oligarkis investeringer (det nylige køb af 9,9 % af Telefónicas aktier og regnen af ”petrodollars” i fodboldverdenen har bragt en praksis, der rækker ind i mange andre områder, frem i overskrifterne).

Wall Street Journal skrev i sidste måned: ”USA og Saudi-Arabien taler om et muligt partnerskab for at sikre metaller i Afrika, som er nøglen til deres respektive energiomstillinger … Saudi-Arabien overvejer at investere 15 milliarder dollars i mineaktiver på kontinentet i lande som Den Demokratiske Republik, Congo, Guinea og Namibia … Selvom detaljerne ikke er på plads, ville en mulig aftale mellem Washington og Riyadh betyde, at visse amerikanske virksomheder ville have ret til at købe noget af produktionen fra de saudiarabisk ejede aktiver. Saudi-Arabien ville således hjælpe USA med at få fodfæste over Kina i kapløbet om at udvikle elektriske køretøjer, som kræver kobolt, litium og andre metaller til batteriproduktion.”

Det samme kan siges om Indien, en BRICS-partner fra begyndelsen, det har en fælles grænse med Kina, som i 1962 fremprovokerede en kort krig mellem de to lande. Begge er de mest befolkede lande i verden, og Indien byder ind på at erstatte Kina som verdens vækstmotor. Premierminister Modi forudser, at Indien vil nå niveauet for et udviklet land i 2047, men i dag er det en kæmpe på lerfødder, fordi modsætningerne i landet er enorme. Udviklingen er ikke tilstrækkelig til at absorbere de 12 millioner unge, der kommer ind på arbejdsmarkedet hvert år, og der er fortsat et landdistrikt med et meget lavt indkomstniveau, hvor landbruget beskæftiger 44 % af befolkningen og kun bidrager med 15 % af BNP. (Hentet fra El Economista 24. september 2023)

Derfor spiller repræsentanterne for denne stat, der er trofaste tilhængere af monopolkapitalen, også med to kort. Få dage efter BRICS-topmødet var Indien vært for G20, et topmøde, som Jinping ikke deltog i. Der lavede den indiske premierminister alle mulige diplomatiske finter for at berøre alle de konfliktfyldte emner uden at sige noget i slutkommunikéet, hvilket efterlod alle de imperialistiske ledere tilfredse med det falske billede af fred og forståelse ”på tværs af forskelle”, som han formidlede. Alle var glade for at lykønske sig selv og anerkendte, at Narendra Modi og hans diplomater havde nået målet om at blive det centrale land i international geopolitik.

På det mere praktiske plan annoncerede USA, EU, Indien og Saudi-Arabien samtidig med G20-topmødet en aftale om et megaprojekt for jernbane-, havne- og energiforbindelser, der er tænkt som et alternativ til Kinas Silkevej. Europa-Kommissionens formand beskrev begejstret projektet som ”historisk”, og Narendra Modi sagde, at det var ”uden fortilfælde”. Som vi kan se, har udvidelsen af BRICS kun øget gruppens interne modsætninger.

Med hensyn til det andet mål har aftalen været meget slankere og begrænset sig til at anbefale betaling i nationale valutaer for køb mellem partnere, noget, der allerede var almindelig praksis, og som er særligt praktisk for magter som Rusland, der står over for hårde sanktioner fra vestlige magter, for at kunne handle med andre lande uden at bruge eller knytte sin valuta til dollaren (selvom hvert lands tillid til sine partneres valutaer er begrænset). Men Kina ser ikke ud til at være særlig interesseret i dette.

Det faktum, at dollaren er verdens reservevaluta, betyder, at den bruges til at fastsætte prisen på alle råvarer, f.eks. olie. Det amerikanske Council on Foreign Relations skriver i sin rapport om ”The Future of Dollar Hegemony”: ”Næsten 60 % af verdens valutareserver er i dollar, mens euroen er en fjern nummer to med omkring 20 %. Omkring 90 % af transaktionerne på valutamarkederne faktureres i dollar, og det samme gælder halvdelen af verdenshandlen. Med andre ord er dollariseringen af den kapitalistiske verdensøkonomi nøglen til USA’s dominans i den globale økonomi, idet den amerikanske centralbank kontrollerer udbuddet af amerikanske dollars og derfor i realiteten er verdens centralbank …” (Taget fra ”The Crisis Observatory”)

I dag blev ca. 45 % af alle globale betalinger via SWIFT foretaget i amerikanske dollars, mens 32 % blev foretaget i euro. Kun 2,3 % af SWIFT-transaktionerne blev foretaget i yuan. På samme måde udgjorde dollaren i fjerde kvartal af 2022 54 % af de globale valutareserver ifølge data fra IMF. Euroen stod for 20 % af reserverne, mens yuan kun stod for 2,5 %. Faktisk var Kina i august 2018 den største indehaver af dollars i sine valutareserver med 3,08 billioner dollars.

Så dollarens kraftige fald i de økonomiske relationer mellem de imperialistiske lande vil skade resten af økonomierne, herunder dem, der er en del af BRICS, og især Kina. På den anden side er kontrollen med de offentlige regnskaber i nogle af de lande, der kommer med i gruppen fra januar næste år, ikke særlig opbyggelig, og som følge heraf er deres valutaer faldet kraftigt i forhold til dollaren: 98 % for den argentinske peso, 90 % for den iranske rial, 78 % for det egyptiske pund og 55 % for den brasilianske real. Det er meget vanskeligt at opbygge en fælles valuta med sådanne rammer. Kort sagt vil af-dollarisering være en langsommere proces end forventet af socialchauvinisterne.

Om BRICS og Afrika

Topmødet i Johannesburg august 2023, hvor repræsentanter for 60 lande deltog, blev afholdt under sloganet: ”BRICS og Afrika: Partnerskab for gensidigt accelereret vækst, bæredygtig udvikling og inkluderende multilateralisme”. Bag denne ”sprudlende” semantik, som falder i det diplomatiske sprogs smag, er der en helt anden virkelighed med finansiel dominans over de afrikanske landes økonomier, som de ”vestlige” imperialistmagter (især Frankrig og USA) og den nye ”østlige velgører” strides om.

I årevis har Kina med sine finansielle investeringer og Rusland med sin militære ”rådgivning”, våbensalg og endda direkte intervention af private militærstyrker udnyttet det afrikanske folks vrede over for de europæiske og amerikanske udbyttere til at flytte deres positioner frem på det afrikanske kontinent, investere i infrastruktur for at lette adgangen til deres produkter, udnytte de lavere omkostninger til arbejdskraft og de juridiske og administrative faciliteter i staterne i området til at skabe ”blandede” virksomheder. De skaffer sig råstoffer (især sjældne metaller, guld osv.) på fordelagtige vilkår og opnår positioner i den geopolitiske krig med deres imperialistiske rivaler (det afrikanske kontinent tegner sig f.eks. for 54 pladser i FN’s generalforsamling) og brohoveder til fremrykning af deres tropper i tilfælde af konflikt. I forholdet mellem imperialistiske magter og dominerede lande er der alt andet end internationalisme eller altruisme. ⁴

Denne virkelighed, som socialchauvinisterne er helt immune over for, er ikke noget nyt – den er konsekvensen af en væsentlig tendens i den kapitalistiske produktionsmåde i dens sidste imperialistiske fase. Allerede i 1916 påpegede Lenin: ”… Eksporten af kapital påvirker kapitalismens udvikling i de lande, hvor den er investeret, ved at accelerere den ekstraordinært … Brugen af ’relationer’ til profitskabende transaktioner erstatter konkurrencen på det frie marked. Det er meget almindeligt, at der som en af betingelserne for lånet kræves investering af en del af det i køb af produkter fra kreditorlandet, især våben, skibe osv. Eksporten af kapital til udlandet bliver et middel til at stimulere eksporten af varer …” (Lenin, Ibid., s. 80 og 81)

Hvorfor Afrika?

I de senere år har den interimperialistiske konfrontationslinje flyttet sig mod Afrika og Indo-Stillehavsregionen. I Stillehavet er der konstante sammenstød mellem Kina og USA, Japan og andre ”vestlige” imperialistmagter – for nylig blev Aukus, en militær alliance, der eksplicit er rettet mod Kina, dannet – især om Taiwans status, den ø, hvis suverænitet Kina har gjort krav på siden afslutningen af sin borgerkrig. Det vil sige, at i Indo-Stillehavsområdet er der allerede stormagter (Kina, Indien, Japan, Australien osv.), og derfor hersker der et netværk ligeværdige (”peer-to-peer”) relationer dér, hvorimod Afrika er et nyt ”omstridt” territorium, som den imperialistiske finanskapital har adgang til.

Fra 1978 til 2017 steg Kinas handel med Afrika med mere end 200 gange. I dag beløber de kinesiske investeringer på det afrikanske kontinent sig til mere end 100 milliarder dollars, og omkring 3.100 kinesiske virksomheder fra forskellige sektorer har investeret på det afrikanske kontinent. Det er tydeligt, at disse investeringer er forbundet med konkurrence og adgang til de råstoffer og naturressourcer, som Kina har brug for til at opretholde sin økonomiske vækst. Infolibre bemærkede i august 2023: ”Kinas handelsvolumen med Afrika er på 282 milliarder dollars, 72 milliarder dollars for USA og kun 18 milliarder dollars for Rusland. Kina er bestemt i den bedste position til at hævde, at de er ved at overtage Afrika. Hvert tredje store infrastrukturprojekt er bygget af kinesiske virksomheder, og hvert femte er finansieret af kinesiske banker. Beijing har overtaget pladsen efter Vesten, som tøvede med at finansiere disse projekter … Det er dog rigtigt, at Beijing opnår visse ’marginale’ fortjenester. For eksempel kan nogle vedligeholdelseskontrakter løbe i op til 99 år, og visse finansierede projekter indebærer udelukkende brug af kinesiske arbejdere, selv om nogle afrikanske regeringer kræver kvoter for lokale arbejdere.”

På samme måde bemærkede onlinemagasinet ”Idees” i 2022: ”Kinas indflydelse på Afrikas politiske økonomi er betydelig på mange niveauer. Det er den første handelspartner og også en af de største investorer, især i infrastruktur. Desuden har de forpligtelser, som Kinas institutioner har indgået, en klar langsigtet vision. På kinesisk side gør behovet for at skabe strategiske alliancer med andre udviklingslande Kinas tilstedeværelse på det afrikanske kontinent solid og langvarig … På trods af dette kan man se nogle ubalancer. For det første reproducerer handelsmønstret det klassiske mønster, hvor afrikanske lande hovedsageligt eksporterer råmaterialer og importerer forarbejdede varer. For det andet er der risiko for overdreven gældsætning, som er blevet forstærket af COVID-19-pandemien. Selv om de kinesiske myndigheders politik med ad hoc-gældsafskrivninger og -omlægninger har forhindret større misligholdelseskriser, er det et problem, man skal holde øje med.”

Med andre ord har en åben krig raset i Afrika i årevis. Det er ikke kun NATO, der udstationerer sine styrker på det afrikanske kontinent til støtte for de vestlige magter. Ligesom Rusland har militærtekniske samarbejdsaftaler med 40 afrikanske lande, dannede Kina det første Kina-Afrika-forum om sikkerhed og forsvar i 2018 og har haft sin første flådebase i udlandet siden 2017, i Djibouti, et strategisk land, da det ligger ved et maritimt stræde til Suez-kanalen, som 25 % af verdens eksport, mest olie, sejler igennem.

Et af de mest grelle eksempler på imperialisternes militære besættelse og indblanding i afrikanske landes indre anliggender er Libyen, engang en af de regionale magter, som efter NATO’s aggression i 2011⁵ i dag er et land opdelt i to stater, der kontrolleres af marionetregeringer for henholdsvis den vestlige imperialisme (den vestlige sektor) og den russiske imperialisme (den østlige sektor). Den nylige oversvømmelse af byen Derna, som har forårsaget mere end 11.000 dødsfald og tusindvis af savnede personer, har vist konsekvenserne af den interimperialistiske kamp i Afrika.⁶

Velgørenhed? Nej, selvfølgelig ikke. Vores Enlarged CC-rapport fra april sidste år indeholdt følgende kommentar på internetportalen ”Investing.com”: ”På kolonitidens tid var tilegnelsen af råstoffer ret ligetil. Et sted på jorden blev erobret med våbenmagt, befolkningen blev gjort til slaver, og de eftertragtede råstoffer blev sendt hjem … I dag er det på samme måde, men ikke så indlysende. De tidligere kolonier blev efterladt i stumper og stykker, efter at deres beboere var rejst. For at folk kunne arbejde, skulle alt genopbygges, hvilket ikke var muligt uden penge … Koloniherrernes banker kom ind i billedet og gav af ren og skær velgørenhed landene kapitalressourcer, så de kunne udvinde råstoffer, som derefter blev eksporteret. Det, som slavedriverne gjorde med deres piske, fungerer i et moderne (kapitalistisk) samfund med gæld og renter … Alt var godt i begyndelsen, men markedet er nu så overmættet med kredit, at dette system synligt er på vej mod en afgrund, som nogle kolleger sammenligner med verdens undergang. Det bliver stadig sværere at skabe vækst og betale renter.” Med andre ord, bag de fine ord om ”gensidigt accelereret vækst, bæredygtig udvikling og inkluderende multilateralisme” finder vi kun den samme finansielle besættelse af afhængige lande, identiske mål om dominans.

Den interimperialistiske krig er først og fremmest en økonomisk krig uden indrømmelser. For at fremme sine positioner har Kina i årevis tyet til at tilbyde ”uegennyttig hjælp”, der binder lande med ”gældens løkke”  og får dem til at vende sig i retning af den, der kontrollerer løkken om halsen. Til gengæld får det i bytte kontrol over råstoffer og arbejdskraft og ”geostrategiske” fordele for sine væbnede styrker i forventning om åbne konfrontationer. Intet, som de imperier, der gik forud for dem i Afrika – England, USA, Frankrig, etc. – ikke har gjort før og fortsat gør. I sidste ende, som Lenin sagde: ”Kreditor er mere solidt bundet til debitor end sælger til køber.”

Om socialchauvinister

Lenin kritiserede sin tids socialchauvinisters holdninger, som skjulte kapitalismens karakter og dens sande væsen for arbejdernes øjne og skabte en falsk illusion om en verden i fred, uden modsætninger, hvor de forskellige magter ville eksistere sammen i harmoni, uden konflikt; og han gjorde det med disse vendinger: ”’Ud fra et rent økonomisk synspunkt,’ skrev Kautsky, ’er det ikke umuligt, at kapitalismen stadig vil gennemgå en ny fase: anvendelsen af kartellernes politik på udenrigspolitikken, ultraimperialismens fase.’ Det vil sige,” tilføjede Lenin, ”ultraimperialisme, foreningen af imperialismerne i hele verden, ikke deres kamp, fasen med ophør af krige under kapitalismen, fasen med den generelle udnyttelse af verden af den internationalt forenede finanskapital … Kautskys inkonsekvente svada om ultraimperialisme stimulerer blandt andet den dybt fejlagtige idé, som giver næring til de imperialistiske apologeters mølle, at finanskapitalens dominans dæmper uligheden og modsætningerne i verdensøkonomien, når den i virkeligheden kun forstærker dem.” (Lenin, Ibidem, s. 119-120)

Historien har fuldt ud bekræftet de teser, som Lenin forsvarede. Ligesom revisionisterne i indenrigspolitikken har forsøgt at forene muligheden for at bevare arbejderklassens landvindinger og fremme demokratiet på grundlag af og inden for grænserne af den liberale stat eller, som i Spanien, af en stat, der er skabt til at passe til interesserne for et oligarki, der opstod under og er bundet af tusind bånd til Franco-diktaturets institutioner. På samme måde svækker de i international politik kampen mod imperialismen ved at skabe en falsk illusion om muligheden for at overvinde det kapitalistiske system uden at bekæmpe det, og ved at hævde, at det i denne imperialistiske fase er muligt at dæmpe modsætningerne mellem de borgerlige stater og opnå en retfærdig og rimelig fred mellem dem uden på revolutionær vis at gøre en ende på et system, der ligger bag disse modsætninger, som ikke er andet end udtryk for den tendens til krise, konfrontation og krig, der er indlejret i den kapitalistiske produktionsmåde i dens imperialistiske fase.

Revisionister og opportunister har givet dækning til alle mulige irrationelle teorier, der hævder at erstatte marxistisk analyse og fremstiller det kapitalistiske Kina og Putins Rusland som stater, der er legitimt interesserede i at fremme den fredelige udvikling af verdensøkonomien og folkenes velfærd; de ser deres indblanding i andre nationers politik som en ”velgørenheds gerning”, hvis ikke ”internationalistisk” holdning. De deler den mystiske og nationalistiske analyse af imperialistiske ledere som Putin eller Xi på grund af påstået raceidentitet, en fælles imperialistisk fortid, national sikkerhed osv. for at retfærdiggøre indførelsen af leveområder, indflydelsesområder og stive grænser mod den imperialistiske konkurrent.

De glemmer systematisk, hvad Lenin sagde i sit værk, og hvad den efterfølgende historie uigendriveligt har bekræftet: ”Kapitalisterne opdeler verden, ikke som følge af deres særlige perversitet, men fordi den grad af koncentration, der er nået, tvinger dem til at følge denne kurs for at opnå profit; og de opdeler den ’efter kapital’, ’efter den enkeltes styrke’ … Styrken varierer igen i henhold til den økonomiske og politiske udvikling … At erstatte spørgsmålet om indholdet af kampen og transaktionerne mellem de kapitalistiske grupper med spørgsmålet om formen af denne kamp og disse transaktioner (i dag fredelig, i morgen ikke fredelig, i overmorgen igen ikke fredelig) betyder at synke ned til sofistens rolle … Den moderne kapitalismes epoke viser os, at der mellem de kapitalistiske grupper etableres visse relationer på grundlag af den økonomiske opdeling af verden, og at der samtidig, i forbindelse med dette, etableres visse relationer mellem de politiske grupper, mellem staterne, på grundlag af den territoriale opdeling af verden, af kampen om kolonier, af kampen om økonomisk territorium.” (Lenin, Ibidem, s. 94-95)

Intet nyt, intet, som menneskeheden ikke har oplevet, da socialdemokratiets ideologiske degeneration overgik til reaktionens og klassesamarbejdets lejr og retfærdiggjorde det finansielle oligarkis snyltervirksomhed ved at fremstille dets hensynsløse koloniale udnyttelse som ”god” imperialisme og den harske nationalisme, der retfærdiggjorde dets militarisme baseret på fortidens imperiale storhed, som nødvendig for at sikre fred i forhold til konkurrentens aggressivitet. Det forræderi førte i sidste ende til Europas første blodbad, Første Verdenskrig.

Konklusionen er, at USA’s svækkelse som hegemonisk magt skrider frem; på trods af dets ubestridte militære magt (dets enorme militærudgifter på mere end 800 milliarder dollars om året er dobbelt så store som det næste land, der bruger penge), synker den amerikanske økonomi ned i en spiral af produktionskriser, gældsvækst osv., som det ikke kan løse på trods af den kapitalistiske stats konstante indgriben for at redde sig selv fra det sammenbrud, der griber økonomien.

Opbygningen af en ny pol skrider også frem, som på trods af sine voksende interne modsætninger kan forene de stater, der i øjeblikket er underlagt den amerikanske imperialismes løkke om halsen, i en fremtidig fjendtlig blok ledet af Kina. Begge processer virker indlysende for det opmærksomme øje.

I dag tillader de objektive data os ikke at vove den endelige konklusion på processer, der er under indflydelse af faktorer, hvis bestemmelse i sidste ende vil afhænge af interesserne hos de forskellige sektorer i det internationale oligarki i en verden i krise, der mere og mere hurtigt går ind i en økonomisk storm, der påvirker hele den imperialistiske økonomi. Og det vil frem for alt afhænge af, at arbejderklassen genvinder sin styrke, at kommunister hjælper med at lede arbejderklassens fremtidige kampe ved at styrke internationalismen og være uforsonlige over for de ideologier, der forvirrer folk ved at benægte behovet for at kæmpe for klare klassemål, for at sætte en stopper for udbytning, ødelæggelse og krig.

Under alle omstændigheder er spørgsmålet for kommunister, om dette skift mod en ”multipolær” verden, som socialchauvinisterne prædiker, repræsenterer et fremskridt mod stabilitet og fred mellem nationer og folk, eller blot er en midlertidig tilstand inden for kapitalens tendens i dens imperialistiske fase mod konfrontation; det vil sige bekræftelsen af teserne fra den store proletariske leder, Lenin, som mindede om: ”… Nogle borgerlige forfattere (som nu har fået følgeskab af Kautsky, der fuldstændig har forrådt den marxistiske position) har givet udtryk for den opfattelse, at de internationale karteller, som er et af de vigtigste udtryk for kapitalens internationalisering, giver håb om fred blandt folkene under kapitalismen … Kampens form kan ændre sig og ændrer sig konstant som følge af forskellige, relativt særlige og midlertidige årsager, men kampens essens, dens klasseindhold, kan ikke ændre sig, så længe klasserne består.”

I lyset af kendsgerningerne synes det klart, at vi kommunister ikke kan være propagandister for nogen ”multipolær verden”, der styres af finanskapitalens love. At gøre det er at lyve og forråde revolutionen. At foregive, at kapitalismen kan overvinde sin tendens til krise og konfrontation, er at pynte på udbytning, elendighed og krig samt et angreb på fornuften.

Oversat fra Unity&Struggle nr. 48, 2024

Tidsskrift for CIPOML, Konferencen af marxist-leninistiske partier og organisationer

Noter:

1 BRICS-gruppen bestod oprindeligt af Brasilien, Rusland, Indien, Kina og Sydafrika. Egypten, Etiopien, Iran, De Forenede Arabiske Emirater og Saudi-Arabien sluttede sig til 2024. (Note fra red. Enhed og kamp.)

2 Efter Mileis valgsejr meddelte Argentina i januar sidste år, at landet ikke ville blive medlem af BRICS.

3 I 2019 implicerede en amerikansk efterretningsrapport Saudi-Arabiens kronprins og nuværende pre-mierminister Mohammed bin Salman i mordet på journalisten Jamal Khashoggi i 2018. Efter at have lovet at gøre Saudi-Arabien til ”en pariastat” ville Biden give ham immunitet i 2022 med den begrundel-se, at han var ”uangribelig” på grund af sin status som premierminister.

4 Afrika skylder 153 milliarder dollars til Kina, som mellem 2000 og 2020 har ydet 1.143 lån til regerin-ger på kontinentet, ifølge data fra Johns Hopkins University.

5 I øvrigt: Den mand, der dengang var en del af det spanske militære center i angrebet på dette land, general Julio Rodríguez, på det tidspunkt forsvarschef og chef for de spanske væbnede styrker, er nu chef for Podemos-tænketanken.

6 Manglen på en levedygtig centraliseret stat og den deraf følgende mangel på koordinering var den ultimative årsag til den manglende vedligeholdelse af de to dæmninger, hvis ødelæggelse førte til den lavine, der fejede mindst en fjerdedel af byen væk.

7 USA klager kynisk over, at Kinas handlinger indebærer en ”gældsfælde” for Afrika, fordi Beijing tilbyder lån til dyre infrastrukturprojekter, og når et givet land ikke er i stand til at indfri lånet, overtager Kina kontrollen med dets strategiske aktiver … Kort sagt ved tyven udmærket godt, hvordan hans kolleger formår at bryde ind i andre menneskers huse, for han har prøvet det før.

Og med hensyn til den såkaldte ”gældssnor” og dens politiske brug til at kontrollere rummet i afhængige lande må det siges, at den fra begyndelsen har været en del af imperialismens ”modus operandi”, herunder den kinesiske imperialisme; et eksempel: Havnen i Hambantota i Sri Lanka blev bygget med et kinesisk lån på 1,1 milliarder dollars og var en kommerciel fiasko … I 2017 blev den overtaget af Beijing med en 99-årig lejeaftale, efter at landets regering havde kæmpet for at betale sin gæld. Siden da har der flere gange været tale om, at Kina vil bruge den til at patruljere i Det Indiske Ocean.

Sådan begrundede den kinesiske ambassade i Panama sagen: ”Her er kendsgerningerne – faktuelle, ikke fiktive … Sri Lanka stod (og står fortsat) over for en gældskrise. Landet har lånt betydelige beløb fra Kina i de seneste år og indvilligede i 2017 i at give Kina en 99-årig lejeaftale om Hambantota-havnen i en gæld-for-egenkapital-ombytning med det forbehold, at den ikke kan bruges til militære formål … Men det er en myte, at havnen blev ’overdraget’ til Kina – for det første gælder tallet for overdragelse ikke, da det er en lejeaftale, hvor Sri Lanka altid har ret til at suspendere lejemålet og inddrive havnetitlerne i overensstemmelse med de procedurer og vilkår, der er aftalt mellem de kontraherende parter [dvs. hvis de betaler], fordi Sri Lanka havde problemer med at tilbagebetale de kinesiske lån.”