{"id":1720,"date":"2014-10-07T21:25:15","date_gmt":"2014-10-07T19:25:15","guid":{"rendered":"http:\/\/kpnet.dk\/blogs\/?p=1720"},"modified":"2014-10-08T07:39:14","modified_gmt":"2014-10-08T05:39:14","slug":"spoergsmaal-til-911-konsensus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/bojak\/spoergsmaal-til-911-konsensus","title":{"rendered":"sp\u00f8rgsm\u00e5l til 9\/11-konsensus"},"content":{"rendered":"

\"investigate_11_<\/a>Foto: Dirty Dan<\/em><\/p>\n


\nAf Bo Richardt<\/em><\/p>\n

I anledning af at S\u00f8ndagsavisen i forgangne weekend igen igen skrev om terror UDEN at problematisere ‘opklaringen’ af terrorkatastrofen i USA for 13 \u00e5r siden:<\/p>\n

\u00c5BENT BREV
\nS\u00f8ndagsavisen om terror
\n6. oktober 2014
\n<\/p>\n

Hvem det ang\u00e5r<\/p>\n

I forgangne weekend var der i S\u00f8ndagsavisen tema om terrorismen. Chris Holmsted Larsen citeres som ekspert i ekstremisme i en lille \u2019faktaboks\u2019 at terrorismen kommer 3 steder fra: Islamistiske grupper, Den ekstreme h\u00f8jrefl\u00f8j og ditto venstrefl\u00f8j.<\/p>\n

I den anledning m\u00e5 det vel v\u00e6re p\u00e5 sin plads at f\u00e5 afklaret et par punkter<\/p>\n

1) Er S\u00f8ndagsavisen bekendt med Pearl Harbor citatet? \u201dthe process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event \u2013 like a new Pearl Harbor.\u201d
\nDet forekommer i dokumentet Rebuilding Americas Defenses, september 2000, fra t\u00e6nketanken Project for the New American Century. Wolfowitz er medforfatter.<\/p>\n

2) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at \u2019opklaringen\u2019 af 9\/11 var under kontrol af de samme politiske kredse som havde skrevet dette dokument? Plingerne hentyder fx til at Bush-regeringen ikke interesserede sig for p\u00e5 hvilken m\u00e5de det lykkedes flykaprerne at undg\u00e5 CIA og FBI.<\/p>\n

3) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at der kan herske tvivl om hvorvidt den amerikanske ledelse m\u00e5ske, i l\u00f8ndom, var lidt tilfredse med at ha f\u00e5et deres \u2019katalyserende katastrofe\u2019?<\/p>\n

Og s\u00e5 endda s\u00e5 bekvemt hvor de lige havde haft 9 m\u00e5neder til at etablere deres regering, og dermed magten over verdens suver\u00e6nt st\u00f8rste milit\u00e6rmaskine, efterretningsv\u00e6sener og statshemmelig-stemplet.<\/p>\n

4) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at 9\/11 ganske rigtigt viste sig at medf\u00f8re revolutionerende politiske forandringer?
\nOgs\u00e5 Danmark rettede ind efter den nye terrordiskurs.<\/p>\n

5) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at terrordiskursen udfordrer vores h\u00e6vdvundne demokrati, frihed og retssikkerhed; v\u00e6rdier den angiveligt skal beskytte?<\/p>\n

6) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at terrorkrigene har genereret store profitter til v\u00e5benindustrien, transport-ditto (M\u00e6rsk fx) og sikkerhedstjenesterne?<\/p>\n

7) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at der er og var politisk sl\u00e6gtsskab mellem De Neokonservative og det tunge erhvervsliv?… fx Halliburton<\/p>\n

8) Er S\u00f8ndagsavisen enig med Chris Holmsted Larsen, som S\u00f8ndagsavisen citerer for at sige at \u201dden enkelte dansker har st\u00f8rre risiko for at blive ramt af en bil\u201d, at terrorfrygten er st\u00e6rkt overdrevet?<\/p>\n

9) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at frygt er et godt middel til politisk styring?<\/p>\n

10) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at terrorkrigene har skabt terror? \u2013 kaster benzin p\u00e5 vreden i islamiske lande.<\/p>\n

11) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at terrordiskursen \u00f8ger snarere end d\u00e6mper frygten for terror? \u2013 n\u00e5r vi hele tiden skal mindes om det som ikke er reelt.<\/p>\n

Lad os bare stoppe her, jeg tror I har set hvor jeg vil hen.<\/p>\n

Ordet \u2019terror\u2019 er blevet en politisk n\u00f8gle. Et ganske rigtigt revolutionerende boost i overv\u00e5gningens tidsalder.<\/p>\n

Hos FredsVagten har vi vores hovedslogan Krig ER Terror, som modv\u00e6gt mod de absurde terrorkrige. Og hvis man sl\u00e5r op i terrorparagraffens definition er dette ganske sv\u00e6rt at komme udenom \u2013 sku man tro. Men n\u00e6h nej i bem\u00e6rkningerne til loven st\u00e5r der at demokratiske regimer\/stater\/lande whatever er undtaget.<\/p>\n

Huh hvor er det godt vi er demokratiske, s\u00e5 vi frit kan f\u00f8re krig\u2026 og FN gider vi heller ikke vente p\u00e5 l\u00e6ngere. \u2019revolutionerende \u00e6ndring\u2019.<\/p>\n

12) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at krig dr\u00e6ber langt flere og \u00f8del\u00e6gger meget mere end den s\u00e5kaldte terror?<\/p>\n

13) Er S\u00f8ndagsavisen enig i at krig, eller blot truslen derom m\u00e5 v\u00e6re noget af det mest terroriserende man kan uds\u00e6tte folk for?<\/p>\n

***********
\nJo, I har naturligvis lugtet lunten, jeg vil lokke jer ud i sumpen, og det finder S\u00f8ndagsavisen nok en m\u00e5de at undg\u00e5 p\u00e5\u2026 men er der en orm der gnaver? Jeg forst\u00e5r jer udm\u00e6rket i s\u00e5 fald. Jeg har ogs\u00e5 en orm der gnaver; et mods\u00e6tningsforhold mellem det jeg tror p\u00e5 og det jeg lever af.<\/p>\n

Og det er jo ikke til gavn, men endda ligefrem farligt at begynde at overveje sandheden.<\/p>\n

S\u00e5 lige p\u00e5 filmstriben \u2019Det som ingen ved\u2019, en dansk thriller af S\u00f8ren Kragh-Jacobsen. Okkedog hvor er vi sm\u00e5 og nemme at sl\u00e5 ihjel, s\u00e5dan er det bare.<\/p>\n

Og se hvordan det gik whistlebloweren Frank Grevil, ned af samfundets glidebane, ud v\u00e6k. Og Fogh blev genvalgt, mens han H\u00f8jben-heldig endnu red p\u00e5 boligboblen i bekvemt samridt med Pia K.<\/p>\n

Nej vel, s\u00e5 vi spiller endnu engang p\u00e5 baggrund af den falske grundtone: terrordiskursen.<\/p>\n

Med venlig hilsen
\nBo Richardt<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Foto: Dirty Dan Af Bo Richardt I anledning af at S\u00f8ndagsavisen i forgangne weekend igen igen skrev om terror UDEN at problematisere ‘opklaringen’ af terrorkatastrofen i USA for 13 \u00e5r siden: \u00c5BENT BREV S\u00f8ndagsavisen om terror 6. oktober 2014<\/p>\n","protected":false},"author":154,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"jetpack_post_was_ever_published":false,"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":"","jetpack_publicize_message":"","jetpack_publicize_feature_enabled":true,"jetpack_social_post_already_shared":true,"jetpack_social_options":{"image_generator_settings":{"template":"highway","default_image_id":0,"font":"","enabled":false},"version":2}},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-1720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blogs"],"jetpack_publicize_connections":[],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p451d4-rK","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/users\/154"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1720"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1720\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1728,"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1720\/revisions\/1728"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/kpnet.dk\/blogs\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}