Det kan vække interesse, og det kan undre, når man følger debatten i Dagbladet Arbejderen om "kommunistisk samling" mellem KPiD og DKP-ml. Interesse, fordi debatten sjældent kommer frem, og undren, fordi de kommunistiske partier måske ikke er så enige endda.
Af FINN SØRENSEN
To
artikler fra Solidaritet www.solidaritet.dk
(Venstresocialisternes blad)
Netudgave
Netmagasinet Kontradoxa
Det kan vække interesse, og det
kan undre, når man følger debatten i Dagbladet Arbejderen om "kommunistisk
samling".
Interesse, fordi der er alt for lidt debat på venstrefløjen
af principielle spørgsmål som klasseanalyse, strategi og principper
for revolutionær organisering. Og det er jo netop disse spørgsmål,
der berøres i debatten om samlingen af kommunisterne i ét parti.
Men debatten genererer også stor undren. Det er som om, de sidste 20
års udvikling i og afvikling af den såkaldt "kommunistiske
verdensbevægelse" er gået sporløst hen over de tilbageværende
repræsentanter for denne bevægelse i henholdsvis DKP m-l og KPiD.
Intet steds i debatten stiller de sig selv det nærliggende spørgsmål:
»Hvordan kan det være, at den tidligere så magtfulde "socialistiske lejr" brød totalt sammen i løbet af ganske få år?«.
Hvordan kan det være, at de statsbærende partier i disse lande der talte deres medlemmer i millioner i løbet af ganske kort tid svandt ind til betydningsløse sekter, der kun har kunnet genvinde en vis styrke ved mere eller mindre helhjertet at afsværge deres tidligere ideologi, og klæde sig i mere socialdemokratiske gevandter?«.
»Skulle det mon være, fordi der var et eller andet grundlæggende galt med systemet, med tankegangen, med politikken og metoderne hos disse partier?«
Både
KPiD og DKP m-l erkender, at der nok har været visse "bureaukratiske"
træk, men så hører analysen også op.
Der bliver ikke
sat spørgsmålstegn ved, hvorfor det var nødvendigt for den
højt besungne Stalin og hans trofaste støtter i det kommunistiske
parti at gennemføre skueprocesser mod partikammerater, med dødsdom
til følge hvorfor det var nødvendigt at udvikle et frygtindgydende
hemmeligt politi til overvågning af borgerne i almindelighed og partimedlemmerne
i særdeleshed - eller hvorfor det var nødvendigt at deportere millioner
af politisk eller nationalt "afvigende" sovjetborgere til arbejdslejre,
hvor de døde af sult og overanstrengelse.
Op gennem 60´erne
og 70´erne den periode hvor Sovjetunionen efter DKP m-l´s opfattelse
befandt sig i en "kontrarevolutionær proces" var det ikke
nødvendigt med hårdhændede metoder i samme målestok.
Men partiledelsens kontrol med medlemmerne og borgerne blev der ikke slækket
på og heller ikke på Sovjetunionens kontrol med vasalstaterne
i Østeuropa, eller forsøget på at få en række
nationale befrielsesbevægelser til at indordne sig under Sovjetunionens
storpolitiske eller lad os bare sige det som det er imperialistiske
interesser.
Det helt naturlige spørgsmål på den baggrund
bliver heller ikke stillet:
»Fortjener et sådant system, sådanne metoder, virkelig betegnelsen socialisme og kommunisme?«.
Enhedslistens "anti-kommunisme"
Ifølge KPiD og DKP m-l's opfattelse
er det i sig selv "anti-kommunisme" at stille den slags spørgsmål.
Det fremgår klart af ledende partimedlemmers indlæg i Dagbladet
Arbejderen i diskussionen om Enhedslisten.
I Arbejderen den 25. februar 2004
mener DKP m-l´s formand Jørgen Petersen for eksempel, at problemet
netop er, at Enhedslistens anti-kommunisme viser sig i kritikken af "de kommunistiske
partiers praksis". Jørgen Petersen mener, at Enhedslistens holdning
til de socialistiske lande og de kommunistiske partier hverken er "nuanceret
eller solidarisk": - "Intet medlem af DKP m-l ville konkret kunne leve
med i Enhedslistens navn at skulle kritisere manglen på demokrati og menneskerettigheder
eller for den sags skyld kommunistpartiets ledende rolle i det cubanske samfund".
Det var jo til at leve med, hvis DKP m-l og KPiD selv fremførte denne kritik. Når de ikke gør det, er det ikke nødvendigvis, fordi de synes, alt er, som det skal være i for eksempel Cuba og Nordkorea. Men vi kan ikke udlægge tavsheden som andet end en grundlæggende accept af tingenes tilstand, og hermed har vi i hvert fald en helt afgørende skillelinje i forhold til den del af venstrefløjen, som magasinet Solidaritet tilhører. Det afgørende spørgsmål i forhold til de to lande, såvel som i forhold til den hedengange socialistiske lejr" er:
»Er det arbejderklassen, der har magten?«.
Abstrakt skoleridt
Man kunne bære over med meget, hvis de havde nogle konkrete bud på de spørgsmål, som venstrefløjen søger efter svar på:
»Hvad skal vi egentlig forstå ved socialisme og kommunisme i dag?«.
»Hvordan vinder vi opbakning
for en socialistisk politik, hvordan samler vi arbejderklassen
og dens forbundsfæller
til kamp mod den borgerlige, nyliberalistiske politik?«.
Ja, de behøvede
såmænd ikke engang at have særligt konkrete svar, hvis deres
indbyrdes debat var præget af en energisk bestræbelse på indbyrdes
afklaring og konkret analyse af de konkrete forhold, som klassekampen udspiller
sig under i dag.
Men man går forgæves efter den slags. Det er
med få positive undtagelser det samme abstrakte skoleridt
over "partiets ledende rolle", "demokratisk centralisme",
"anti-monopolitisk kamp" og "anti-monopolitisk strategi"
som vi har hørt fra denne del af arbejderbevægelsen de sidste 30-40
år.
Hvilken eksistensberettigelse?
Men
det værste er nok, at de to partier ikke er i stand til at begrunde nødvendigheden
af at danne et nyt kommunistisk parti over for resten af venstrefløjen,
og at de ikke engang prøver på det.
Hvis man vil danne
eller for den sags skyld opretholde en selvstændig politisk organisering,
så må man være i stand til meget konkret at begrunde sin eksistensberettigelse
det vil sige både principielt og praktisk politisk: Nøjagtigt
på hvilke punkter adskiller man sig fra de andre politiske strømninger
i arbejderbevægelsen, ikke mindst dem, som står én nærmest.
Her er det jo interessant som også DKP´eren Finn Hermann
påpeger at når det kommer til den dagsaktuelle politiske kamp,
ja såmænd også lidt mere vidtgående politiske opgaver,
så er der ikke den store forskel imellem den politik, som "kommunisterne"
står for, og den som Enhedslisten står for. Det være sig kampen
imod den borgerlige regering, den faglige kamp, forholdet til EU, NATO, til den
nyliberalistiske offensiv og så videre, og så videre. Forskellene
er i hvert fald ikke af en art, så de i sig selv kan begrunde en selvstændig
politisk organisering.
Så meget mere alvorlig er de stadigt tydeligere
signaler om, at dannelsen af et nyt kommunistisk parti skal bruges til at udfordre
Enhedslisten parlamentarisk. Man behøver ikke have matematisk studentereksamen
for at regne ud, at det i forhold til Folketing og i mange kommuner kan medføre
en splittelse af kræfterne, der nemt kan resultere i at venstrefløjen
slet ikke bliver repræsenteret. Det er et tungt ansvar at påtage sig,
når man gerne vil være de fremmeste med hensyn til aktionsenhed og
samling af de socialistiske kræfter.
Ikke så enige endda
De to partiers holdning til Enhedslisten er så
meget mere grotesk, når man ser på, at deres indbyrdes uenigheder
er mindst lige så principielle, som deres kritikpunkter i forhold til dele
af Enhedlistens politik.
Især er DKP m-l´s kritik af Enhedslisten
bemærkelsesværdig, når man tager i betragtning, at der er større
overensstemmelse mellem DKP m-l´s og Enhedslistens syn på klasserne
i Danmark, på statens rolle og på socialismens opgaver, end der er
mellem DKP m-l og KPiD.
Hvis DKP m-l's i øvrigt sobre og grundige
gennemgang af sin egen historie ("20 års kamp for socialismen",
1998) stadig står til troende, så er partiet jo ikke engang enig med
KPiD i det for kommunister så centrale spørgsmål om Sovjetunionens
udvikling.
Det rejser nogle uundgåelige spørgsmål til KPiD:
- »Hvad siger I til at slutte jer sammen med en organisation, der betragter Sovjetunionen efter Stalins død ikke som et socialistisk samfund, men som et "overgangssamfund" der befandt sig i en "langvarig kontrarevolutionær proces".«
- »Hvordan kan I slutte jer sammen med nogen, som tager afstand fra et andet af jeres "ufravigelige punkter" det "anti-monopolistiske demokrati"?«
Det mindste man kan forlange
Det er nok for meget forlangt, at de
to partier i den nuværende situation skal begynde at sætte spørgsmålstegn
ved hele grundlaget for deres eksistens, nemlig tyrkertroen på den "virkeliggjorte
socialisme" i Sovjetunionen og andre lande.
Det mindste man kan forlange
er, at de lægger deres uenigheder åbent frem, og tager en kammeratlig
debat i al offentlighed.
Men det er der ikke den store vilje til. Tværtimod
undgår de to partiers ledelser omhyggeligt at diskutere med hinanden i Dagbladet
Arbejderen. Ja, de påstår tilmed, at der ikke er nogen uenighed af
betydning på trods af DKP m-l´s erkendelse af, at der er nogle
"principielle uenigheder". Det er åbenbart mere bekvemt at bekæmpe
de "ydre fjender" i DKP og Enhedslisten.
Opfordringen herfra
skal være, at de kommunistiske partier viser modet til at tage den indbyrdes
debat af de forskelle, denne artikel påpeger, og af eventuelle andre meningsforskelle.
Hvis partiledelserne betragter denne opfordring som et plat forsøg
på at sætte lus i skindpelsen, så tager de fejl. Det ville tværtimod
være deres chance for at give projektet en positiv betydning for resten
af venstrefløjen.
Det kunne gå hen og blive et eksempel til efterfølgelse,
og forhåbentlig mobilisere nogle flere socialister til at engagere sig i
diskussioner om mål og midler i kampen for socialismen, som vi har så
hårdt brug for.
Skulle debatten munde ud i, at de blev enige om
at danne et fælles parti, ville en sådan proces i det mindste have
bidraget til, at vi alle havde et langt klarere billede af, hvad der skiller,
og hvad der samler. Og det er som bekendt den første forudsætning
for, at vi kan etablere den aktionsenhed imod kapitalen og dens regering, som
vi alle ønsker at arbejde for, og som DKP m-l og KPiD er en naturlig del
af.
Artiklen er tidligere bragt som leder i Solidaritet nr. 1/04.
Finn Sørensen har som bryggeriarbejder og fagforeningsformand været aktiv på den danske venstrefløj siden 1960'erne. Han kom med i «Gruppen Omkring Arbejderbladet» i 1969, og var således med til stiftelsen af KAm-l, som han sad i ledelsen af fra start til slut, herunder som formand. Finn Sørensen er stadig medlem af VS, samt af Enhedslisten. Finn Sørensen har været formand for Bryggeriarbejdernes Fagforening i København siden 1986.
For de der vil vide mere, bringer vi her endnu en artikel af Finn Sørensen om kommunistisk samling fra samme nummer af Solidaritet.
Af FINN SØRENSEN/ SOLIDARITET
Indtil videre må man sige, at debatten om samlingen af kommunisterne, som den udspiller sig i Dagbladet Arbejderen, foregår på et yderst abstrakt plan. Vi præsenteres for grundige oplæg om, hvordan ledende repræsentanter i KPiD og DKP m-l ser på strategi og klasseanalyse, men direkte debat om disse spørgsmål lader vente på sig. Mest liv har der været over debatten om demokratisk centralisme. På det seneste har der dog udviklet sig en langt mere konkret debat om det parlamentariske spørgsmål og synet på Enhedslisten.
Kritik af DKP
Både DKP m-l og KPiD har haft travlt med at angribe DKP for ikke at praktisere den såkaldte "demokratiske centralisme", uden at det dog bliver særlig konkret, hvad kritikerne forstår ved det. Ikke desto mindre er det et af hovedargumenterne for, at DKP er blevet "sat uden for døren" i samlingsprocessen. Der harceleres især over, at DKP dyrker en "uenighedskultur", hvor der bliver sat spørgsmålstegn ved ting, som "rigtige kommunister" ikke er i tvivl om. DKP m-l's formand Jørgen Petersen konkluderer simpelt hen at:
- »Det vil ikke gavne samlingsprocessen, hvis vi så at sige starter en studiekreds for at afklare, om den leninistiske partiopfattelse er rigtig eller forkert«. ("Arbejderen" den 25. september 2003).
En anden debatdeltager, Keld Stenum, gør opmærksom på, at DKP faktisk går ind for demokratisk centralisme, men at partiet mener, det er foreneligt med et kreativt og kritisk debatklima. Han spørger, om det måske er her uenigheden ligger men har endnu ikke fået svar. Finn Herman fra DKP´s ledelse svarer noget mere kontant:
»Kære venner i KPiD og DKP m-l! Lad være med at tale ned til os. Måske skulle I i stedet ønske jer blot en lille flig af den selvrangsagelse vi andre gennemfører. Den uafklarethed, som vi har i DKP (blandt andet den forhåbentlig kortvarige usikkerhed om den demokratiske centralisme) kunne være et sundhedstegn!«.("Arbejderen" 15. oktober 2003).
Stor enighed mellem KPiD og DKP M-L
Det er påfaldende, at de to partier, der har proklameret,
at de er i gang med enhedsprocessen, omhyggeligt undgår at diskutere med
hinanden i "Arbejderen". Det ville ellers være nærliggende,
da i hvert fald DKP m-l har konstateret, at der er nogle »principielle uenigheder«.
I stedet videregives det indtryk, at der ikke er nogen væsentlig
uenighed. Efter det første fælles møde mellem de to partiers
landsledelser (som blev afholdt i slutningen af november 2003) får vi at
vide, at KPiD og DKP m-l står »fælles forankret« i den
dialektiske og historiske materialisme. I diskussionen af klasseanalysen er der
»en grundlæggende enighed om en række helt centrale spørgsmål«.
Der er ganske vist nogle områder, hvor der »både er uafklarethed
og uenighed« læserne får bare ikke at vide, hvad de består
i ("Arbejderen den 29. november 2004).
Enigheden vokser tilsyneladende støt og roligt efter det 2. møde mellem landsledelserne i januar 2004, hvor DKP m-ls formand Jørgen Petersen udtrykker det således:
- »Nu viser diskussioner mellem KPiD og DKP m-l, at enigheden om kommunisternes strategi er stor, i hvert fald de to partier imellem" (...) der er grundlæggende enighed om strategien (...) Der er ikke principielle uenigheder, selvom der er en masse, kommunisterne videre skal diskutere)«. ("Arbejderen" 27.januar 2004).
Men heller ikke denne gang får
vi at vide, hvad er for en masse der skal diskuteres.
Da de to partier ikke
selv løfter sløret, har vi gjort os den ulejlighed at studere deres
programmer, for at se, om der skulle være basis for den proklamerede enighed.
Undersøgelsen viser, at det er der langt fra hvis programmernes
formuleringer stadig står til troende.
Synet på den kommunistiske bevægelses historie
På DKP m-l's 6. kongres i 1993 erkendte man, at det var en fejl at betegne de socialistiske lande som "kapitalistiske ind til marven" og "statsmonopolkapitalistiske af en særlig type". DKP m-l´s opfattelse er nu, at disse lande i virkeligheden havde udgjort en "særlig type overgangssamfund mellem socialisme og kapitalisme, dvs. samfund, som var kendetegnet ved en langvarig og modsætningsfyldt kontrarevolutionær proces under revisionistisk ledelse" (DKP m-l, "20 års kamp for socialismen", 1998 s. 54).
Med "revisionistisk ledelse" menes der "Krustjov og
hans efterfølgere". Det vil sige, at skillelinjen mellem socialisme
og "overgangssamfund i kontrarevolutionær proces" efter DKP m-l's
opfattelse går ved Sovjetunionens Kommunistiske Partis kongres i 1956, hvor
Krustjov gør op med "personkulten" under Stalin. Men konklusionen
må altså også være, at DKP m-l ikke betragter Sovjetunionen
som et socialistisk land efter dette tidspunkt.
Det er vel bekendt, at denne
opfattelse bestemt ikke deles af hverken KPiD eller DKP. Disse partier har gennem
alle årene uden vaklen fastholdt, at Sovjetunionen, de østeuropæiske
lande, Kina, Vietnam, Nordkorea og Cuba alle fejl og mangler til trods var at
definere som socialistiske lande, som levende udtryk for den "virkeliggjorte
socialisme".
Kampen mod revisionismen var korrekt
En
lignende uenighed finder vi i synet på de kommunistiske partiers udvikling.
DKP m-l er et "barn" af splittelsen i den internationale kommunistiske
bevægelse i midten af 60´erne. DKP m-l fulgte det kinesiske og det
albanske parti i opgøret med den "sovjettiske revisionisme"
og de fulgte det op gennem en hidsig kamp imod denne revisionismes danske repræsentant
DKP. Da splittelsen kom mellem det kinesiske og det albanske parti, fulgte DKP
m-l det albanske parti, der fastholdt sin uforsonlige kritik af den sovjettiske
revisionisme, og opfattelsen af Sovjet som et "socialimperialistisk"
magt, hvor kapitalismen var blevet genrejst.
I "20 års kamp
for socialismen" gennemgår DKP m-l sin egen og den kommunistiske bevægelses
udvikling fra 1978 til 1998. Det er på mange måde en sober og selvkritisk
redegørelse, der kan anbefales, hvis man vil forstå partiets udvikling.
Den bruges også stadig som et autotoriseret partidokument, hvis konklusioner
der ikke skulle være taget afstand fra senere.
Trods megen selvkritik
for sekteriske udskejelser, ikke mindst i forholdet til DKP, siges det her at
"Det er vigtigt at slå fast, at hovedindholdet i den fire årtier
lange kamp mod revisionismen var korrekt" (20 års kamp s. 8), ligesom
det slås fast at "Det var rigtigt at forsøge at afsløre
Krustjov og hans efterfølgere for deres opportunistiske forvanskninger
af marxismen-leninismen".
DKP m-l har da heller aldrig gjort principielt
op med deres støtte til Albaniens Arbejder Parti, og den marxistisk-leninistiske
bevægelse, som udviklede sig omkring AAP: - »Erfaringerne herfra er
i almindelighed positive)«, hedder det. ("20 års kamp" s.
10).
Antimonopolitisk demokrati
På
DKP´s kongres i 1976 blev vedtaget et nyt partiprogram, der rummede en nyskabelse
i strategisk forstand. Det "anti-monopolistiske demokrati" blev fremsat
som et strategisk delmål på vejen mod socialismen.
Denne strategi
blev udsat for en hård kritik fra resten af den revolutionære venstrefløj,
der opfattede det som en ny udgave af den socialdemokratiske, reformistiske vej.
Efter kritikernes opfattelse byggede strategien på en grundlæggende
accept af den borgerlige stat. De fremhævede det selvmodsigende i, at ville
benytte staten der af DKP selv blev beskrevet som et "redskab for
monopolerne" - til at gennemføre "foranstaltninger der bryder
storkapitalens magt".
Kritikerne erkendte, at monopolkapitalen har
det afgørende ord over staten, men fremførte, at statens rolle til
syvende og sidst er at forsvare hele borgerskabets interesser. Herudover mente
kritikerne, at strategien bygger på nogle illusioner om Socialdemokratiet
som en mulig allieret i kampen for at afskaffe kapitalismen, og at forsøg
på at realisere denne strategi ville få samme negative konsekvenser
som i de lande, hvor den var blevet forsøgt, som for eksempel Chile.
Da
DKP m-l blev dannet to år senere, deltog de i denne principielle kritik
af DKP´s strategi. Som man kan se af uddragene fra DKP m-l´s programmer,
må det stadig betragtes som DKP m-l's officielle standpunkt.
Ligeså
klart er det, at KPiD holder fast i DKP´s program fra 1976, på dette
som på andre punkter. De har oven i købet fremhævet det anti-monopolistiske
demokrati som et af de "ufravigelige punkter" i en sammenslutning af
partierne.
Opblødning på vej fra DKP M-L?
Spørgsmålet er så, om DKP m-l også på dette punkt vil opgive sin principielle kritik af den "sovjettiske revisionisme"?
Sven Tarp (der må betegnes som DKP m-l´s chefideolog), siger, at det er velkendt at DKP m-l »fra første færd var uhyre kritisk over for DKP´s program og anti-monopolistiske strategi".«
Men nu mener Sven Tarp, at DKP m-l har erkendt at "overgangen til socialismen ikke er et strategisk, men taktisk spørgsmål" .
Sven Tarp mener derfor også, at )»en fase med en folkelig regering er for os alene en mulighed, som vi kalkulerer med".« underforstået: I modsætning til DKP (og KPiD!) der betragter det som en nødvendig fase, man skal igennem, for at kunne sætte socialismen på dagsordenen. ("Arbejderen den 2.december 2003).
Sven Tarp fastholder da også,
at vi må skelne mellem regeringsmagt og statsmagt: - »Selvom det lykkes
de folkelige kræfter at tilkæmpe sig regeringsmagten, vil borgerskabet
stadig kontrollere de centrale dele af statsmagten (især voldsapparatet),
som det vil forsøge at bruge til at sabotere og omstyrte denne regering.«
og det har jo netop hele vejen igennem været et af de centrale
argumenter fra den revolutionære venstrefløjs side imod strategien
om det anti-monopolitiske demokrati.
Det er også værd at bemærke, at Sven Tarp omhyggeligt undgår formuleringen "anti-monopolistisk demokrati", men blot taler om en "folkelig regering" og det er ikke nødvendigvis det samme.
DKP m-l´s program fra år 2000 slår da også fast, at man ikke kan bruge det borgerlige statsapparat til at indføre socialismen med. Den revolutionære proces består netop i at "opløse" den borgerlige stats institutioner, der må opbygges "helt nye folkemagtsorganer" som grundlag for et nyt socialistisk demokrati et perspektiv, der ikke findes i KPiD´s og DKP´s programmer.
Klasseanalysen
Også
i spørgsmålet om klasseanalysen er der uforenelige opfattelser.
KPiD´s
klasseanalyse er meget enkel. Alle der må sælge deres arbejdskraft
for at kunne overleve, tilhører arbejderklassen. Det gælder også
de lønmodtagergrupper hvis rolle er at forsvare den borgerlige samfundsorden,
som akademikere, arbejdsledere, politibetjente, befalingsmænd i militæret
osv. osv.
Som Lisbet Brabæk skriver i "Arbejderen" den 28.januar
2004:
»Selvom man udfører overordnede, ledende, kontrollerende eller organiserende funktioner for staten eller kapitalen, så er det ikke dét, der bestemmer éns objektive klassetilhørsforhold«.
KPiD opererer dog med en lille "mellemgruppe" af "topledere" på to procent, men deres klassetilhørsforhold bestemmes af om "kilden til deres indkomst er profit, eller om de lever af at sælge deres arbejdskraft".
Det synspunkt er DKP m-l ikke enig i. De tilslutter sig, at arbejderklassen udgør et stort flertal af befolkningen, og at store dele af de offentligt ansatte må betragtes som en del af arbejderklassen. Men herudover er der store "mellemlag", en broget skare af lønmodtagergrupper, hvoraf nogle ligger tæt på borgerskabet, og varetager helt nødvendige "ledelsesopgaver" for kapitalen, mens andre ligger tæt på arbejderklassen, hvad angår lønvilkår og levevis.
Synet på Enhedslisten
Der som sagt endnu ingen debat i Arbejderens spalter om disse åbenlyse forskelle mellem de to partier. Til gengæld udvikler der sig en livlig debat om det parlamentariske spørgsmål og synet på Enhedslisten. Det skyldes ikke mindst at DKP m-l og KPiD her får noget aktvit modspil fra ledende medlemmer af Enhedslisten, nemlig DKP´eren Finn Hermann og den tidligere VS´er Per Clausen.
Debatten drejer
sig både om synet på Enhedslisten som sådan, og om hvordan vi
bedst muligt samler kræfterne på venstrefløjen i forholdet
til parlamentet.
Også her har DKP m-l og KPiD et forskelligt udgangspunkt.
DKP m-l´s syn på Enhedslisten er langt mere nuanceret, og ved de sidste
mange folketingsvalg, har DKP m-l åbent anbefalet at stemme på Enhedslisten.
Men det er tydeligt, at de to partier nærmer sig hinanden i dette spørgsmål.
»Enhedslisten er for snæver«, skriver Sven Tarp fra DKP m-l.
Han mener ikke, at Enhedslisten »i tilstrækkelig grad tager udgangspunkt i arbejderklassen og sociale spørgsmål, men i andre lag og såkaldte bløde sager som miljøet og så videre«. ("Arbejderen 29. januar 2004).
Enhedslisten kritiseres
også for at lægge alt for meget vægt på det parlamentariske
i stedet for massebevægelsen. Alt det kan KPiD skrive under på.
Det
vil sikkert også glæde KPiD´erne, at DKP m-l nærmer sig
deres synspunkt med hensyn til at et nyt kommunistisk parti skal stille op til
Folketinget.
Sven Tarp skriver: - (...) »beslutningen kan ikke udskydes i al evighed. Det er vigtigt, at kommunisterne så hurtigt som muligt får en langsigtet plan for det parlamentariske arbejde")«. ("Arbejderen den 29. januar 2004).
DKP m-l´s formand Jørgen Petersen tilslutter sig også KPiD´eren Christian Toubros forslag om, at man allerede nu begynder at forberede en opstilling til folketinget ved at "kommunisterne" lokalt finder sammen om fælles "K-lister". Selvom han ikke udelukker muligheden af lokale valgalliancer med Enhedslisten, så er signalet ikke til at tage fejl af.
Både Per Clausen ("Arbejderen" 6.februar
2004 og 17.februar 2004) og Finn Hermann (24.januar 2004 og 18.februar 2004) giver
svar på tiltale, og påpeger at KPiD og DKP m-l påtager sig et
stort ansvar for at splitte venstrefløjens kræfter i de parlamentariske
forsamlinger, ja måske ligefrem umuliggøre at venstrefløjen
bliver repræsenteret.
I et svar til DKP m-l´s formand ("Arbejderen
18.februar 2004) trækker Finn Hermann det skarpt op:
- )»Det kniber stadig for mig at fatte, at seriøse kommunister ... ikke ser nytten i et aktivt OG kritisk samarbejde med en liste, som man alligevel er nødt til at anbefale. Og nok så væsentligt som man langt hen ad vejen er enig med.«
Finn Hermann påviser også, at en selvstændig kommunistisk opstilling vil stille de DKP m-l´er, der arbejder aktivt i Enhedslisten, i et svært valg:
- »KPiD vil slå stærkt på, at medlemskab af Enhedslisten er udelukket i det fremtidige kommunistiske parti. Vil DKP og DKP m-l uden videre bøje sig for det?,« spørger han, og signalerer klart, at hvis det står til ham, vil DKP i hvert fald ikke, men måske snarere gøre samarbejdet med og støtten til Enhedslisten til et krav for en samling af kommunisterne.
Ikke småtingsafdelingen
Det
bliver spændende at se, hvordan de to partier vil tackle de forskelle, der
her er påvist. Det drejer sig jo bestemt ikke om småtingsafdelingen.
Forskellene drejer sig om de mest vitale punkter i grundlaget for et revolutionært
parti. Hvis man ikke har en fælles opfattelse af statens rolle eller af
hvilke klasser og lag i samfundet man kan bygge på/må forvente modstand
fra, vil man heller ikke være i stand til at udforme en fælles strategi.
En partidannelse, der skøjter hen over disse uenigheder eller pakker
dem ind i uldne kompromisformuleringer, vil blot lægge grunden til nye interne
kampe. Det vil heller ikke bidrage til den almindelige afklaring på venstrefløjen
af mål og midler i kampen for socialismen.
- End -
Se også nogle af Arbejderpartiet Kommunisternes kommentarer til DKP/ML-KPiD og den såkaldte samlingsproces
KPiD presser
DKP/ML
[KP6, 2004] Serien af de meget opreklamerede 'fælles
ledelsesmøder' mellem KPiD og DKP-ml er afsluttet med et møde om
'det kommunistiske parti' - og om 'internationale forbindelser'. Efter DKP-ml's
totale ideologiske og politiske kapitulation vil KPiD nu have DKP-ml til at fornægte
sin historie og afsværge sine nuværende internationale forbindelser.
Kommunistisk
strategi - et udviklingsforløb
[KP5, 2004] DKP/ML og KPiD
er ved at slå sig sammen på DKPs gamle grundlag - det antimonopolistiske
demokrati. Ved folketingsvalg har de begge støttet Enhedslisten. DKP/ML
siden linjeskiftet i 1997, KPiD længere endnu. Nu vil de forsøge
med en selvstændig opstilling og er begyndt at lægge luft til Enhedslisten.
Det er vigtigt at forstå, hvad der foregår, og hvem, der er på
banen.
Af Henning Påske Jensen, APK
Total
kapitulation
[KP4, 2004] DKP/ML og KPiD er blevet enige om en 'strategi
for socialisme': Det gamle, revisionistiske DKPs 'antimonopolistiske demokrati'.
Det revisionistiske arvegods. For DKP/MLs vedkommende er der tale om den totale
kapitulation.
DKP/MLs
"20 års kamp for socialismen":
Revisionistisk historieskrivning
- for begyndere
KOMMUNISTISK POLITIK Nr. 4 og 5, 1999
Netavisen 19. marts 2004