Af Ron Ridenour
Fra debatten om erfaringerne fra Chile 73 og det 'antimonopolistiske demokrati' i DKPs blad SKUB
Ron Ridenour
"Der var ikke våben. Hverken det kommunistiske
parti eller Folkeenhedsfronten (UP-regeringen) opfordrede til væbnet forsvar.
De var pacifister. Under kuppet var der isolerede skudvekslinger, men få
arbejdere havde våben og der var ikke nogen væbnet organisering. Regeringen
var uforberedt for kuppet, på trods af utallige tegn på kup i lang
tid."
- Et chilensk studentervidne, nu flygtning
i Danmark.
I dag, mens jeg skriver, er det 30 år siden
digteren og kommunisten Pablo Neruda døde af kræft, få dage
efter at han var anholdt efter 11. september- kuppet i Chile. Den respekterede
man ville nok ikke have været helt enig i min analyse af den regering og
det parti, han støttede.
I det følgende vil jeg svare på
Lars Ulrik Thomsens (LU) og Henrik Hedins (HH) svar (Skub, august 03) på
mit indlæg "Programreflektioner fra en Utopisk marxist" (Skub
juli).
Jeg vil beskrive, hvad der skete under Folkeenhedsfrontens regeringsperiode,
1970-73, - oplyse om det chilenske militærs historie i forhold til dets
rolle som voldeligt redskab for det borgelige økonomiske og politiske system
og for USA's imperialisme, samt drage konklusioner fra Chiles socialistiske regerings
fejlagtige indsats.
Mine kilder er: a) Mine egne erfaringer fra den tid,
b) Interviews med tre chilenske flygtinge i Danmark, som var vidner til, hvad
der foregik i disse tre år og med kuppet, c) Artikler, bøger og pjecer
om emnet, især: "Hvad sker i Chile" (Tidens Forlag, skrevet i
1973 efter kuppet), "Erfaringen fra Chile", en antologi om muligheden
for fredelig overgang til socialisme, ved Ellen Brun, Jacques Hersh og Jens Lohmann
(Gyldendal, 1974), analyser af Alain Joxe og analyser af US-marxister, økonomer
og historikere Paul Sweezy, Harry Magdoff og James Petras.
Min konklusion
på den følgende gennemgang er, at UPs styre, med det kommunistiske
partis (PCC) indsats i regeringen, ikke var et spørgsmål om, at man
SKULLE bruge våben for at sejre og heller ikke et spørgsmål
om at lave en revolution uden om loven, når der er borgerlige demokratiske
muligheder for at vælge en socialistiske regering, som i Chile. Det drejede
sig derimod om erobringen af magten, med en regering, som ville regere
for og i arbejdernes og bøndernes interesser, med henblik på at afskaffe
det borgerlige system og begynde et nyt socialistisk statsapparat i overensstemmelse
med arbejderklassen og dens allierede folkelige bevægelser.
God dag mand økseskaft
Lars Ulrik ignorer de oplysninger og
den analyse, som jeg gav i Skubs julinummer, angående de fatale resultater
gennem latinamerikas historie med KPs brug af ikke-vold og den anti-monopolistiske
demokrati-strategi (AMD), set i forhold til de positive erfaringer med brug af
våben og afskaffelse af det borgerlige system, som blev gjort i Cuba og
delvis i Nicaragua med sandinisterne. Han undgik også at bemærke min
kritik af DKPs AMD reformisme i 1970erne og 80erne. Han peger ad min kritik, som
en gammel sang, man har hørt før i Politisk Revy og fra den trotskistiske
4. Internationale. - Med en fordømmende undertone, fordi alle "rigtige"
kommunister må vide, at disse holdninger er uduelige - og dermed er jeg
sat i bås.
LU, dog, udfordrer mig om Chile. Han citerer Ib Nørlund.
Men i Nørlunds citat, taler han kun om, at Chiles folkelige magt skulle
have været "endnu mere beslutsom i hævdelsen af den demokratiske
magt." Han taler ikke om socialistisk eller revolutionær magt. Jeg
vender tilbage til Nørlund senere.
LU skriver, at vores målsætning
må være, "at vurdere (UPs) erfaringer ud fra de givne omstændigheder,
og om man kunne have nået et bedre resultat ved en anden strategi."
Jeg er enig - og vil vise Folkeenhedens fejl og fremlægge en anden strategi.
Henrik Hedin tager min kritik op af AMD, enhedsmetoden og Chile's erfaringer med
eller uden våben. Han mener, at arbejderne " faktisk havde våben,
og der blev da også gjort modstand"..."Hvad de chilenske arbejdere
manglede, var åbenbart ikke våben, men organisation og ledelse, da
den revolutionære regering først var sat ud af spillet."
1.
HH tager fejl, i begge påstande. Som citatet i min indledning peger på,
var der ikke våben tilstede, udover nogle få håndvåben,
som nogle få arbejdere skaffede selv. Faktisk blev det ikke nævnt
i DKP Tidens pjece om den væbnede modstand. For det andet, (og som jeg beskriver
senere), var problemet den manglende organisation og ledelse under UP- regeringens
tid.
2. HH mener, at de franske og russiske revolutioner blev vundet ved
"beslutsomme folkemasser under målbevidst politisk ledelse," -
ikke med våbenmagt. Jo, beslutsomhed og målbevidsthed er erfaringer
fra historien, men våbenmagt var en nødvendighed i de to lande (også
i Kina, Cuba og Nicaragua). Jeg ved ikke præcis, hvad HH mener, når
han siger, at kommuinisterne svigtede i Chile "ikke ved at give afkald på
våbenmagt, men ved at overlade ledelsen til andre kræfter som ikke
magter den, eller måske endda arbejder efter en skjult dagsorden."
Hvem var de andre kræfter? Hvad magtede de ikke, og hvad kunne deres skjulte
dagsorden have været? Sandheden er dog, at PCC faktisk gav afkald på
våbenmagt, som jeg kommer ind på om lidt.
3. HH siger, at folkeenhedsregeringen
var en koalition "med det lille MIR-parti." - Nej! Den venstrerevolutionære
bevægelse MIR var ikke med i koalitionen, men støttede den, ud fra
en kritisk holdning. Som Patricio Romo, medlem af MIR og leder af en arbejder
basisorganisation, sagde i "Chile Hoy"-avisen d. 3 og 10 august 1973
om "Folkemagt" diskussionen: "Vi tror...at vi bør være
uafhængige af regeringen...hverken parallel med eller i modsætning
til den....For at opnå magten må vi opbygge et nyt statsapparat, en
stat som giver os muligheder for at virkeliggøre vore klasseinteresser...(UPs
stat) vil vedblive at tjene borgerskabet, hvis ikke vi tilintetgør dens
bureaukratiske og repressive karakter." MIR var tilhænger af den Cubanske
revolution og var stærkt aktiv i mobiliseringen af bønder, slumboere
og arbejdere, - ligesom det andet uafhængige venstreparti, USOPO (Den Folkesocialistiske
Union). I forhold til disse partier var PCC et af de mest tilbageholdende ved
udformningen af et socialistiske program indenfor UP.
4. HH siger, at "når
advarslerne om et kup blev afvist med henvisning til Chiles traditioner, er det
ikke kommunistisk tankegang."
Jo og nej. Det var ikke en kommunistisk
tankegang - men det var PCCs og DKPs.
Jens Lohmann, en grundig forsker
af latinamerikas politiske historie, skrev om "Folkemagt" diskussionen:
"Inden for den regerende koalition gjorde forskellige strategiske opfattelser
sig gældende, og denne uenighed skabte alvorlige problemer. På den
ene side var der kommunistpartiet og præsident Allende, der så `den
chilenske vej til socialismen´ som en slags ægteskab mellem arbejderklassen
og mellemlagene. Denne opfattelse indebar en bremsning af initiativerne fra basis
med hensyn til ekspropriation af industrivirksomheder og jord samt fremhævelse
af retsstaten"...
"Den anden opfattelse gik ud på ødelæggelsen
af den borgerlige stat og opbygning fra basis af en folkelig magt med det formål
at opbygge en alternativ struktur til den borgerlige stat...På grund af
sin sammensætning (folkefront i stedet for arbejderfront) viste regeringen
sig ude af stand til at lede befolkningen....I Chile manglede imidlertid en fast
strategi."
I det Socialistiske parti (PS) var der vigtige ledende personer
og en fløj, som mente det sammen som MIR og andre om dette vigtige spørgsmål.
Víctor Muñoz, PS-leder af en basis gruppe i Barrancas, sagde i "Folkemagt"
diskussionen følgende:
"I Chile opstiller vi for øjeblikket
problemet om den to-delte magt...borgerskabet fastholder en stor del af den økonomiske
kontrol med landet. ...Staten vedbliver at være borgerlig. Det er klart.
...Her kan vi ikke tale om en fredelig overgang til socialismen. I dag synes dette
at være umuligt."
PCC havde ikke besluttet sig for socialisme,
men for en reform af kapitalismen, som adskillige PCC-ledere indrømmede.
I en rundbordsdiskussion fra "Les Temps Modernes," maj 1973, sagde Mireya
Baltra, en PCC-leder og UPs arbejdsminister, følgende:
"Imperialisme
vil ikke gøre det samme her, som den gjorde i San Domingo (hvor der i 1965
var kup mod den progressive regering), eller i Brasilien (hvor der i 1964 var
kup mod en borgerlig, men ikke-imperialistisk regering), eller i Bolivia (hvor
mordet på Che Guevara skete i 1967)....Er der eller er der ikke sket en
forandring (til det bedre) i de væbnede styrkers mentalitet?" Hun refererer
til, at PCC sammen med UP inviterede tre generaler til at holde tre ministerposter,
imod mange arbejderes protester.
PCC og UP så bort fra marxismens
teori om statens rolle (se utallige skrifter af Marx og Lenins analyser af den
borgerlige stats klassekarakter). De udarbejdede i stedet en strategi og en taktik
for overgangen til socialisme, der så staten og militæret som "neutral,
som værende hævet over de sociale konflikter, over klassekampen,"
siger Lohmann i "Militærets historiske rolle i Chile" (1974).
Lohmann citerer Salvador Allende, PCCer G. Banchero og Ib Nørlund om emnet:
1.
"...de chilenske væbnede styrker er garantien for denne proces (den
fredelige vej til at skabe en overgang til socialismen)...og hvad vi også
behøver er, at disse væbnede styrker, inden for rimelige grænser,
får de tekniske elementer, som garanterer deres effektivitet." sagde
Allende, den 25. maj, 1971. "Rimelige grænser" betød accept
af USA's støtte til militæret, - det største militære
bidrag i hele latinamerika, med militær og ideologisk træning af officerer
i USA.
2. "Den revolutionære proces foregik i Chile, samtidig
med at militæret opretholdtes. Det virkede som en professional institution,
der ikke deltog i politiske stridigheder, men underordnede sig den lovlige, civile
magt. Mellem arbejderklassen og militæret bestod der tilsyneladende faste
bånd med samarbejde og gensidig respekt for, at det skulle lykkes at opfylde
den patriotiske opgave at forvandle Chile til et frit, udviklet og demokratisk
land " sagde G. Banchero kort før kuppet, der var det
femte forsøg under UPs styre og dét, der lykkedes.
3.
Ib Nørlund sagde (Tiden/Verden Rundt, nr. 11, 1973): "Der var i Chile
muligheder for at neutralisere militæret som politisk faktor, - dels fordi
det hørte til militærets tradition at `holde sig uden for politik.´"
Myten om militærets rolle
Myten
om Chiles væbnede styrker, til forskel fra styrkerne i andre latinamerikanske
lande, går ud på, at styrkerne er "non-politiske" og "non-interventionistiske"
- og dermed er den netop en myte og fuldstændig nonsens. Her opsumerer jeg
Chiles militære rolle indenfor landets egen historie.
1. 1818
til 1833 var militæret involveret i en borgerkrig mellem mineejere (støttet
af de fleste i militæret) og godsejere med deres egen milits.
2.
1890-1 igen borgerkrig. Nu havde godsejerne flere støtter indenfor hæren,
som blev udrustet med tyske våben. I 1891 beordrede Præsident José
Balmaceda hæren til at nedkæmpe salpeterminearbejdernes strejke, hvilket
førte til en massakre.
3. 1907-21 var hæren, flåden
og militserne brugt til at forsvare den herskende klasses interesser mod arbejderklassen
og småbønder, da de strejkede og demonstrerede. I den store salpetermine
strejke i 1907 blev mellem 3.600 og 8.000 mennesker slået ihjel på
en dag, den 23 december.
4. 1924: Admiral Neff dannede en militærjunta
med indflydelse fra den konservative del af borgerskabet. Kravet var en større
professionalisering af hæren, bedre og flere våben og højere
løn. USA begyndte at træne officerer, militært og ideologisk.
5.
1927: Oberst Carlos Ibáñez del Campo blev præsident og angriber
ustandseligt de folkelige bevægelser.
6. 1931-2: Et oprør
med arbejdere og mange militærenheder førte til en ny halv-progressiv
junta med flyveroberst Marmaduke Grove i spidsen for "Chiles Socialistiske
Republik. Efter 14 dage ved magten tog en ny militær junta på højrefløjen
magten. Chiles ambassadør i USA, Carlos Dávida, blev hovedmanden.
Hæren slog mange arbejdere og socialister ihjel. USA fik garantier for,
at deres økonomiske interesser i Chile ikke ville blive berørt.
7.
1931-2: Var der i alt fire regeringer i løbet i de to år, hvor militæret
spillede en væsentlig rolle.
8. 1939: General Ariosto Herras forsøgte
et kup med Oberst Ibáñez og den fascistiske Chilenske Nationalfront
mod en folkefront regering.
9. I 1943, 1946, 1948 og op til 1952 prøvede
Ibáñez forskellige kup konspirationer. I 1948 blev den radikale
Gabriel González Videla valgt med PCC-støtte. Kommunisterne
fik ministerposter. Men Videlas politik var repressiv. Soldater skød demonstrerende
og strejkende arbejdere. Snesevis mistede livet. Efter kort tid forbød
Videla PCC og sendte lederne i koncentrationslejr. Videla var en glødende
antikommunist og én af bagmændene til kuppet i 1973.
10. 1951-7:
Nogle officerer dannede gruppen "For en Lykkebringende Morgendag" for
at sikre at Ibáñez kunne blive præsident. Obersten vandt i
1952; militæret har magten igen. Der var strejke og demonstrationer, som
militæret angreb og dræbte mange. I 1957 sendte Ibáñez
militæret ind for at stoppe tre dages voldsomme uroligheder. Ca. 70 mennesker
blev dræbt og 200 sårede.
11. 1958-64 og 1964-70 var militæret
ofte brugt til at stoppe folkets bevægelser. De første år var
ledet af den ærkekonservative præsident Jorge Aslessandri og senere
den "kristelige"demokrat Eduardo Frei, der var USAs "favorite son."
(Frei var også én af bagmændene bag 1973 kuppet). Især
under Frei blev militæret ofte sat ind, efterhånden som samfundet
blev afhængig af nordamerikanske interesser. Modsætningerne mellem
borgerskabet og lønarbejdere skærpedes. Det var uklart, hvordan økonomiske
vanskeligheder kunne håndteres.
Disse modsætninger afspejledes i splittelsen mellem de borgerlige partier op til præsidentvalget i 1970, og socialisten Allende havde en bedre chance for at vinde, end venstrefløjen var klar over i forvejen. Denne uro førte til et kupforsøg med General Robertro Viaux i spidsen i oktober 1969. Hærchef René Schneider modsatte sig kup forsøget. Han mente, at hæren måtte være neutralt politisk. Den 4. september 1970 vandt Salvador Allende valget med 36.2 pct. mod Jorge Allessandris 34.9, og den kristelige demokrat Radomiro Tomics 28.9 pct. General Schneider erklærede: "Indblanding i politik er fremmed for vor doktrin, vi er garanter for en legal udvikling, på hvilken landets hele forfatningsmæssige liv baseres." (Disse ord er, hvad KP partier under Moskvas inflydelse, gerne ville høre og sætte sig på.)
Men kup-fløjen fik en større tilslutning blandt de borgerlige og i de væbnede styrker, og i Pentagon og det Hvide Hus. Under Viaux´ ledelse blev et kup forberedt mod Frei, for at hindre Allende i at blive udpeget af Kongressen som hans efterfølger. (Viaux forklarer taktikken i et interview i en bog af Florencia Varas i 1972.) Igen modsatte Schneider sig kuppet. Derefter skulle Schneider bortføres med henblik på at kaste skylden på det forbudte MIR. Bortførelsen mislykkedes og Schneider blev skudt den 22 oktober. Konsekvensen af mordet resulterede i, at Kongressen udpegede Allende som Freis efterfølger.
I disse uger var ITT (International Telephone &
Telegraph) i gang med at forhindre valget af Allende i samarbejde med CIA. Dette
blev afsløret af journalisten Jack Anderson, den 21 marts1972, og for nyligt
offentliggjort fra CIA´s arkiver. I årevis har Schneiders familie
prøvet at føre en retssag mod Henry Kissinger (dengang USA´s
secretary of state) for at stå bag generalens mord.
UP-Regeringen
1970-3
Den 4. november blev Allende indsat som præsident.
En regering med seks venstrefløjs- og socialdemokratiske partier samledes
om et kompromis program. De væsentlige dele af programmet, "Opbygningen
af den nye økonomi" lød sådan:
"Processen
med at omforme vor økonomi vil indledes med en politik, hvis hensigt er
at etablere en dominerende statssektor, bestående af de virksomheder, som
allerede ejes af staten, plus dem som skal eksproprieres ...nationalisering af
de basale rigdomme: kobber, jern, nitrater...landets finansielle system...handelen
med udlandet...de store virksomheder og monopoler inden for distributionsområdet...elektrisk
energi, jernbane, luft- og skibstransport, kommunikationsmidler, produktion og
distribution af olie... disse ekspropriationer vil blive gennemført under
fuld hensyntagen til den lille aktionærs interesser."
Det blev
klart for kapitalisterne, at deres magt skulle ophæves.
"Det
er ingen hemmelighed i Santiago, at kommunistpartiet ikke ønskede, at der
i UP-programmet skulle være nogen henvisning til socialismen, og de ville
begrænse sig til at omtale mål der kunne betragtes som `borgerligt-demokratiske`
reformer. KP accepterede sandsynligvis det mere hårde program af hensyn
til venstrefløjens enhed. Disse omstændigheder kan have betydning
for hvordan programmet fortolkes og/eller gennemføres i fremtiden,"
skrev Paul Sweezy og Harry Magdoff i januarnummeret af Monthly Review, 1971.
Kongressen, hvor de borgerlige partier havde flertal, ville ikke godkende dette
program, men forfatningsændringer under Freis periode gav regeringen muligheder
for folkeafstemninger, hvis der var uenighed mellem den lovgivende og den udøvende
del af regeringen. Dagen før Allende blev indsat som præsident, gjorde
han det klart, at han ville bruge dette våben ( han fik det aldrig gjort).
Sweezy-Madoff skrev om situationen på dette tidspunkt:
"Men
heller ikke en sejr for regeringen i en folkeafstemning ville afgøre sagen.
Mere sandsynligt ville det være med en ny forskydning af kampen, denne gang
fra det fredelige til det voldelige politiske plan; det er et skridt som intet
bourgeoisi, der står over for hvad det betragter som en trussel mod sine
fundamentale interesser, nogen sinde har tøvet med at tage.
Næsten
alle i Chile erkender, at den nuværende situation i det mindste rummer muligheden
for en voldelig konfrontation...(især pga. af) striden om nationaliserings-politikken."
USA afskar kreditmuligheder for internationale finansinstitutioner i Chile, mens
den forsatte med at forsyne Chiles militær. De væbnede styrker talte
ca. 46.000 mand, plus 24.000 militariserede i det nationale politi. De fik latinamerikas
anden største bevillinger fra USA og kontinentets største militærhjælp
pr. capita. Tusindvis af chilenske soldater forsatte med at blive uddannet i USA.
"Intet sted i Latinamerika har USA med større succes end i Chile fået
integreret de lokale væbnede styrker i, hvad man kan kalde, imperiets militærapparat,"
skrev Sweezy-Madoff.
Selvom kobber industrien blev nationaliseret, fik
USAs virksomheder, Anaconda og Kennocott, ret til at hente enorme profitter gennem
kontrol med den verdensomspændende kobber handel, hvor 90% blev solgt til
Europa og Japan. Kobber udgjorde 80% af Chiles samlede eksport.
Borgerskabet
ansatte mange officerer på ledende poster i deres virksomheder og snart
gjorde UP- regeringen det samme i de nationaliserede virksomheder.
UP-
regeringen blev først endnu mere populær blandt arbejderne, bønderne
og de fattige, og ved kommunevalgene i april 1971, fik UP 50% af stemmerne, et
tydeligt fremskridt.
Borgerskabet og militærsektoren begyndte at
vise tegn på, at de ville lave kup i stedet for at være "neutrale".
I december 1971, gennemførte borgerskabets kvinder voldsomme demonstrationer
i Santiago, "De tomme gryders march." Kongressen lavede en forfatningsreform,
som bremsede mulighederne for at nationalisere virksomheder. Regeringen adlød.
I marts-april 1972 planlagde ITT og CIA et kup med eks-mayor Arturo Marshall
i spidsen. Det mislykkedes og Marshall flygtede til Bolivia. Han blev endnu én
af bagmændene til det endelige kup i 1973. Anderson afslørede planen,
men regeringen forsatte med at smøre militæret i samarbejde med USA.
I august var der butiks- "strejke", mens borgerskabet neddroslede
produktionen og den økonomiske investering. Kapital strømmede ud
af Chile.
I september afslørede Allende en anden kup plan, der skulle
udføres den 19. september.
I oktober var der voldsomme lastbilejer-
"strejke." 42.000 af 50.000 transportlastbiler var ejet af højrefløjen
med León Vilarín i spidsen. (Efter militærkuppet blev han
én af juntaens talsmænd.) Butiksejerne tilsluttede sig strejken.
Men folk i basisgrupper under MIR og USOPO ledelse modvirkede virkningerne. Regeringen
overtog ikke distributionen af varer.
I november reagerede UP med en omdannelse
af regeringen og tre værnschefer fik vigtige ministerposter. Hærchefen
general Carlos Prats blev indenrigsminister. Titusinder af arbejdere protesterede.
Dagen efter omdannelsen stoppede højrefløjens strejker og deres
medier jublede.
I marts 1973 ved Kongresvalget steg stemmerne til Folkeenhedspartierne
til 43.4 pct. Det var første gang i Chiles historie at regeringspartier
gik frem ved midtvejsvalg. Borgerskabet var vrede over dét og de tre militære
chefer forlod regeringen. En kup plan blev for alvor begyndt.
I juni (d. 27)
blev der erklæret undtagelsestilstand i Santiago efter et attentatforsøg
mod den "bløde" hærchef, general Prats.
I juni (d.
29) mislykkedes et kupforsøg da en panserenhed omringede præsidentpaladset.
I juli var der flere højre-ledede strejker, blandt andet en anden indenfor
vognmandssammenslutningen. Allendes flådeattaché blev myrdet.
I august (d. 9) blev et nyt kabinet, det sjette, dannet. Denne gang igen med værnscheferne.
Højrefløjen intensiverede sin terrorkampagne med sabotager og attentater.
Den 23. august tilbagetrådte Prats endnu en gang fra regeringen, efterfulgt
af andre militære ledere. Men den 28. dannede UP en ny regering med fire
andre militære chefer.
I september (d. 4) var der ca. en million mennesker
på gaden i Santiago for at fejre tre-året for Allendes valgsejr. Næste
dag var der kun op mod 20.000 borgerlige kvinder på gaden for at kræve
Allendes afgang. Flere ledere (også PSer) indenfor UP, krævede en
mere radikal kurs af regeringen.
Den 11 september startede det endelige
kup. Allende nægtede at overgive sig og paladset blev bombarderet. Allende
begik selvmord i stedet for at blive taget til fange. Langt de fleste af 10 -
20.000 dræbte mennesker var ubevæbnende og de fleste af de anholdte
blev taget i tilfældige militære og paramilitære razziaer (min
svigersøn var blandt dem). Sovjetunionen var ét af de første
lande (hvis ikke det første) til at anerkende Pinochets diktatoriske regering,
mens den slagtede folk, og mens deres kammerat, PCC generalsekretær Luis
Corvalàn, sad i koncentrationslejr.
PCC´s
rolle
Fra begyndelsen af UPs styre og i arbejdet med programplanlægningen
var kommunisterne blandt de mest konservative, og som sagt, var de imod at sætte
socialismen på dagsordenen.
PCC var konstant i modstrid med mange venstrefløjskræfter,
især MIR, og var ikke begejstrede for basisgruppe arbejdet. Faktisk, - i
stedet for at udnytte denne stærke og voksende mobilisering mod undergravende
virksomhed , - støttede PCC den halv-militære, halv-civile "løsning".
Påvirket af borgerskabets protester, forslog PCCs finansminister,
Orlando Millas, at reducere antallet af virksomheder i den statslige sektor fra
91 til 47. Det gav voldsomme protester blandt arbejdere og andre. UPs egne vælgere
krævede en mere radikal retning af regeringen. PCC forsatte med en defensiv
strategi og tog ikke initiativ til at afskaffe det borgerlige statsapparat og
dets økonomiske dominans, på trods af, at arbejderklassen var klar
til en mere radikal og socialistisk retning. Selv PSs guvernør af Santiago
provinsen, Jaime Faivovich, var klar over dette.
"Uden at råde
over den politiske og økonomiske magt kan (UP) programmet ikke udføres,
revolutionen ikke laves, og socialismen ikke opbygges...Det er revolutionernes
historie, der lærer os, at borgerskabet altid vil fremprovokere konfrontationen
i et forsøg på at beholde sin magt og ødelægge de revolutionære
kræfter." - Nøjagtig, som de gjorde det, et år efter,
at han skrev disse ord. Faivovich konkluderede, at det er "en farlig naivitet
at afvæbne folket ideologisk, ved at benægte muligheden for og uundgåeligheden
af en konfrontation."
Men kan kommunister være så "naive"
efter 60 års erfaringer med flere revolutioner og revolutionsforsøg
bag sig? Kunne kommunisterne være så blinde og ignorere, hvad USA
gjorde i Den Dominikanske Republik blot otte år før, da de lavede
en invasion mod den demokratisk valgte progressive regering, og efter så
mange andre lignende begivenheder verden over?
Det var faktisk regeringens
ubeslutsomhed og PCC-reformismen, der delvis var skyld i kuppet.
Hvad kunne UP/PC havde gjort?
1. De kunne have forstået og accepteret
marxismens teori og historiske læring af spørgsmålet om voldelig
konfrontation med borgerskabet og dets militære allierede, som en sandsynlighed.
De kunne have forberedt sig på at vinde den, hvis den kom.
2. De
kunne have brugt muligheden for en folkeafstemning efter fremgangen ved valget
i april 1971, med et forslag om at omstrukturere kongressen med ét kongres-kammer,
og støtte arbejderklassen i græsrodsbevægelserne med at tage
kontrol over de lovgivende og dømmende grene - som det blev gjort med stor
succes i Cuba fra begyndelsen af revolutionen.
3. De kunne have afskediget
de reaktionære officerer og forfremme de loyale officerer med bedre militære
stillinger og bedre løn. Og først og fremmest afbryde alle kontakter
mellem det chilenske og det US-amerikanske militær.
4. De kunne have
organiseret, bevæbnet og uddannet en folkemilits med det formål at
overdrage den mere af det ansvar, der før havde været hærens
og det nationale politis, ligesom i Cuba.
5. Når dette var gennemført,
kunne de for alvor have begyndt på at omforme statsapparatet og samfundet
fra kapitalisme til socialisme.
Vi skal forstå, at chilenere var tæt på og godt kunne huske, hvad der skete, da USA spillede bølle mod Sovjet i 1962 under missil krisen. Med tilbagekaldelsen af missilerne fra Cuba vandt USA en stor psykologisk sejr overfor hele verden. Hver gang arbejderklassen eller en progressiv regering prøver at skabe et bedre liv for flertallet, går USA i gang med trusler og brug af magt.
Vi har aldrig, aldrig
fået et bedre samfund, når vi har bøjet os overfor disse imperialister
og deres kapitalistiske kammerater verden rundt. Vi risikerer ikke større
elendighed ved at stå fast på at omdanne samfundet til vores fordel.
Tredive år efter det morderiske kup i Chile, har USA og kapitalistklassen
verden rundt sat dagsordenen for det ene land efter det andet. Nu er det sådan,
at hvis USA mener, eller bare siger, de mener, at et lands regering, som de kan
ikke lide, fordi de kan ikke få NOK af landets rigdom, besidder masseødelæggelsesvåben,
- så invaderer de.
Hvorfor var (og er) PCC og de fleste KPer så
tøvende overfor kapitalisterne og imperialismen?
1. De var bange
for konsekvenserne af situationen i 1962 og de mange kup og invasioner USA udførte,
- og med god ret.
2. Moskvas geografiske-politiske "fredelige sameksistens"-
strategi i forhold til USA´s imperialisme, forbød de kommunistiske
søsterpartier i Latinamerika at presse "for meget" på med
socialisme, for ikke at tale om den væbnede kamp.
3. Siden Tysklands
revolutionære forsøg blev knust efter første verdenskrig og
"socialisme i ét land" blev set som en realitet, førte
det sovjetiske parti en nationalistisk kurs og kommunisterne gav op overfor at
hjælpe med at skabe flere socialistiske revolutioner.
4. Sovjets
ledelse gav også op overfor at støtte arbejderklassens fremgang i
en demokratisk retning, hvorved de kunne overtage flere og flere beslutninger
og endelig tage magten. Chiles folkelige bevægelser med en revolutionær
retning var ikke længere i Moskvas interesse, og dermed fulgte PCC Moskvas
linie.
5. Endelig, tror jeg, at de fleste af lederne indenfor de kommunistiske
partier, og de fleste andre venstrefløjspartier, kommer fra middelklassen
og har haft (og har) anstændige levevilkår, bedre end de fleste arbejdere,
bønder og selvfølgelig de fattige (hovedsageligt i lande i den 3.
verden). Det er fra mellemlagene, de progressive regeringsmedlemmer kommer. Deres
liv er "for godt" til at risikere at tabe det, og derfor er de mere
bange for at føre en politik, der kunne føre til voldelige konfrontationer.
Det er altid arbejdere og fattige, der bliver tævet, fængslet, tortureret
og slået ihjel, med undtagelser, når de intellektuelle også
er eftersøgt. Også under UP- regeringens tid blev flere hundrede
arbejdere, bønder og fattige slået ihjel, og tusinder fængslet,
pga. af deres deltagelse i strejker og protester. Ofte var det UP selv, som beordrede
militær og politi til at lave voldelige razziaer, fordi folk krævede
en mere radikal konfrontation, end UP/PCC ville tage.
Jeg tror, at MIRs
generalsekretær havde ret, da han i maj 73 sagde: "Det, der bør
gøres er for folket at påpege, at statsapparatet er en fjende. Sandheden
må siges til folket...der må gives folket ideologisk næring."
Det gør vi ikke ved at tilbyde illusioner, som den antimonopolistiske
demokratiske strategi, eller ved at sætte sig på de borgerliges Folketing,
ved at fortælle folk, at de kan afskaffe de riges profit og "indføre"
socialisme kun gennem en fredelig proces. Jeg tror, at Henrik Hedin har ret i
sin afsluttende bemærkning til mig (og alle os):
"Og hvilke
konklusioner giver det anledning til at drage med hensyn til enhedsmetode? Åbenbart
ikke, at enhed er af det onde. Men nok, at vi i højere grad bør
interessere os for, under hvilke betingelser enheden giver resultater, og under
hvilke den ikke gør den."
For mig at se, viser historien,
at AMD- strategien ikke giver socialistiske resultater og slet ikke med socialdemokraterne
som partnere. De har næsten altid, - ikke bare gennemført kapitalisternes
profit- interesser, - men også støttet deres krige mod deres eget
folk, samt de mange imperialistiske krige, som i Jugoslavien, og nu mod Afghanistan
og Irak. Lykketoft er ingen undtagelse. Derfor stemmer jeg imod AMD.
Jeg
slutter med et håb, skrevet af Ariel Dorfman, en flygtning fra Chile, bosat
i USA, hvor han underviser og skriver bøger. Jeg citerer fra hans for nyligt
udgivne bog, Terroruddrivelse:
"Det skjulte lys fra de mænd og
kvinder, der gav deres liv for det, de troede på, kan ikke helt slukkes,
ikke så længe, der et eller andet sted i verden findes et menneske,
der er villig til at huske og til at lade dem genopstå. Det er alt, hvad
der kræves, et menneske, der råber ud i det etiske vildnis, et menneske,
og derefter endnu et og et til, det er alt hvad der skal til for at holde retfærdighedsgnisten
i live."
25/9/03 Ron Ridenour.
Enstemmigt vedtaget af Bornholms
distrikt, efter udfordring fra LU
- End -