Udenrigsministeriets Folkeretskontor opstillede oprindeligt 5 minimumsbetingelser for dansk krigsdeltagelse. Da Fogh besluttede sig for krig, forsvandt de. Og hvad kontoret stillede med til folketinget som krigsgrundlag er i strid med både folkeretten og grundloven, siger mange jurister, f.eks. Peter Arnborg, lektor i offentlig ret ved Københavns Universitet.
At
stats- og udenrigsministeren løj for folketing og befolkning, da de sendte
Danmark i krig, er veldokumenteret. Nu viser gennemgangen af en række regeringsnotater,
udarbejdet af jurister i udenrigsministeriet, at juristerne fiflede med grundlaget
for krigsdeltagelse. Oprindeligt opstillede man fem minimumsbetingelser dansk
deltagelse. De forsvandt - og pludselig blev en FN-resolution fra den første
Golf-krig om Kuwait det 'folkeretslige grundlag' for Danmarks krig.
Det
er Dagbladet Information, der har offentliggjort en række notater, som viser,
hvordan udenrigsministeriets jurister fiflede med krigsbegrundelserne.
Journalisten
Charlotte Ågård har fortjenstfuldt har gravet sagen frem. Hun sammenfatter
forløbet således:
"I det første notat fra den 14.
februar 2oo3 opregner Udenrigsministerens Folkeretskontor fem minimumsbetingelser,
som efter kontorets vurdering skal være opfyldt, for at Danmark kan gå
i krig uden et nyt FN-mandat.
Men i de notater, der bliver udarbejdet den 16.
17. og 18. marts, umiddelbart før krigsudbruddet, er alle fem betingelser
væk.
Den fem forsvundne betingelser var:
Omfanget af en militær
aktion mod Irak skal stå i et rimeligt forhold til Iraks resolutionsbrud,
dvs. at det såkaldte proportionalitetsprincip skal være overholdt.
Man
skal kunne påvise et objektivt brud på den seneste Irak-resolution
1441.
Irak skal have mulighed for at rette sig.
FN's Sikkerhedsråd
skal som minimum give sit stiltiende samtykke til en militær aktion.
Ingen
permanente medlemmer af Sikkerhedsrådet må nedlægge veto.
Betingelserne
forsvandt i de dage, hvor statsminister Anders Fogh Rasmussen besluttede sig for,
at Danmark skulle deltage i krigen, selv om der ikke forelå en ny beslutning
fra FN's Sikkerhedsråd.
Det første notat er dateret den 14. februar.
Tre dage senere afviste statsminister Anders Fogh Rasmussen at bruge sit flertal
sammen med Dansk Folkeparti til at støtte en amerikansk-britisk enegang
i Irak-konflikten. Han betonede, at en krig skal "forankres i FN".
En
måned senere, den samme dag som Folkeretskontorets næste notat udarbejdes
- søndag den 16. marts - udsendte udenrigsminister Per Stig Møller
en pressemeddelse, hvor han opfordrede FN's Sikkerhedsråd til i sidste øjeblik
at "finde sammen og blive enige om det nødvendige kompromis".
Samme
aften afviste Anders Fogh at give et klart svar på, om Danmark skulle deltage
i en krig mod Irak uden en ny resolution i FN.
Den 17. marts - den dag hvor
Folkeretskontorets tredje notat strikkes sammen - står det klart, at FN's
Sikkerhedsråd ikke ville vedtage en ny resolution.
Dagen efter, tirsdag
den 18. marts, er Folkeretskontoret klar med det fjerde og sidste notat, og Anders
Fogh Rasmussen meddeler Udenrigspolitisk Nævn, at regeringen agter at bruge
sit flertal med Dansk Folkeparti til at sende danske soldater i krig."
Regeringen bestilte fusk
En lang folkeretseksperter og jurister har skarpt
kritiseret de statsansatte juristers fiflerier - og påpeget at den juridiske
begrundelse for Danmarks krigsdeltagelse ikke på nogen måde holder
vand. Det et simpelthen bestillingsarbejde.
Juristen Thomas Dyhr, der har lavet
et speciale til Københavns Universitet, som påviser, at regeringens
begrundelse ikke holder juridisk, drager følgende konklusion:
-
UD og Statsministeriet må nødvendigvis have været vidende om
faktuelle forhold. FN-pagten giver ikke enkelt lande, eller koalitioner af lande,
ret til at håndhæve FN's resolutioner uden om Sikkerhedsrådets
godkendelse. Sikkerhedsrådets rolle og autoritet i sager om opretholdelsen
af international fred og sikkerhed efter FN pagtens artikel 39 kan ikke uden videre
omgås.
Samlet er der en række juridiske mangler, og forenklinger
og folkeretlige kortslutninger, som svækker UD's notitser og notat til Statsministeriet.
De juridiske overvejelser giver ikke belæg for de konklusioner som foretages
af Folkeretskontoret i UD. Dette giver anledning til at overveje om disse er motiveret
på anden vis, eller om der er tale om en gensidig påvirkning af ikke
juridisk karakter mellem UD og Statsministeriet.
(Se Thomas Dyhrs hjemmeside
her)
Som en jurist dog kan sige det!
En anden jurist - Peter Arnborg
fra Københavns Universitet - har leveret en kort og skarp kritik af de
mere end tvivlsomme begrundelser for dansk krigsdeltagelse, Folkeretskontoret
i sidste ende kom frem med. De strider mod folkeretten, FN-pagten og grundloven!
Hele
Arnborgs artikel kan læses herunder:
Om Danmarks (ulovlige) deltagelse i Irak-krigen mv.
Af
Peter Arnborg
jurist, extern lektor i offentlig ret, Københavns
Universitet
Den vel nok mest skelsættende politiske beslutning i Danmark i 2003 var, at Danmark som det eneste europæiske land (bortset fra England) i marts 2003 besluttede at deltage aktivt med militær i Irak-krigen fra begyndelsen i marts. Den militære danske indsats er siden fortsat og udbygget i månedernes, løb (nu: september 2003), hvor krigstilstanden gradvist er overgået til en tilstand af besættelse, som vist nok er den internationalt anerkendte folkeretlige benævnelse for den nuværende situation i Irak.
Som jeg i marts 2003 så det, jfr. kommentar i dagbladet
Politiken den 25. marts, var Danmarks militær-aktive deltagelse i krigen
ulovlig efter såvel FN- og folkeretten som efter dansk lov, grundlov mv.
Siden hen er der også rejst spørgsmål om troværdigheden
mht. regeringens oplysninger i Folketinget om Iraks besiddelse mv. af masseødelæggelsesvåben.
Denne artikel bygger i høj grad på en gentagelse og let ajourføring
af den nævnte kommentar i Politiken.
Efter læsning af Politikens
kronik den 22. marts af lektor Tonny Brems Knudsen, Århus Universitet, er
det vanskeligt at bevare tilliden til, at krigen om Irak sker på et fuldgyldigt
FN- og folkeretligt grundlag.
Dette støttes også af læsning
af det notat fra Udenrigsministeriets folkeretskontor af 17. marts, der blev fremsendt
til Folketinget den 18. marts, og som indgik i Tingets behandling af sagen om
krigsdeltagelse ved debatterne den 19. og 21. marts. Af notatet fremgår
bl.a. (citat)
Det optimale grundlag for iværksættelse af
nye militære forholdsregler over for Irak ville selvsagt være, om
en sådan behandling (i FN-systemet/min tilføjelse) kunne
munde ud i vedtagelse af en ny klar resolution eller en formandsudtalelse.
Med ønsket om en ny klar resolution e.l. mentes i notatet en ny,
efterfølgende resolution i forhold til resolution 1441
fra 8. november
2002, der ikke i sig selv gav hjemmel for at påbegynde en krig mod Irak.
Det
er naturligvis muligt for stater at handle uden for international ret, men så
må man også være sig bevidst, at det kan forholde sig sådan.
Og at man i givet fald kan risikere at blive holdt ansvarlig for evt. retsbrud,
hvis en sag herom skulle blive rejst ved en relevant international domstol el.
lign., der har kompetence til at dømme i disse spørgsmål.
(Om der
nogensinde bliver en sådan retssag, er en anden sag. Og det gør
der næppe).
De grundlæggende danske regler for beslutningstagen
om Danmarks internationale mellemværender fremgår af Grundloven. I
§ 19 står reglerne om regeringens samvirke med Folketinget. Til den
bestemmelse har juristernes
berømte opslagsværk Karnows Lovsamling
denne indledende kommentar:
Efter at Danmark gennem internationale
aftaler har afstået fra krig som middel for sin udenrigspolitik, kan anvendelsen
af militære magtmidler mod andre stater kun forekomme som forsvar mod angreb
eller som deltagelse i sanktioner i
overensstemmelse med FN-pagten.
Grundlovens § 20 omhandler betingelser og procedurer for afgivelse af suverænitet, og den blev indskrevet i Grundloven i 1953. Det fremgår bl.a., at overførslen kun kan ske ved lov og kun til en mellemfolkelig myndighed oprettet ved gensidig overenskomst med andre stater til fremme af mellemfolkelig retsorden og samarbejde. Der er endvidere krav om 5/6-flertal i Folketinget, med mindre der afholdes folkeafstemning om loven.
Fredag 21. marts 2003 besluttede Folketinget altså med snævert flertal (V,K, DF), at Danmark kan deltage i Irak-krigen med militære styrker under amerikansk ledelse af den multinationale koalition. For beslutningen stemte 61, 50 stemte imod, mens de resterende 68 MF´ere ikke var til stede i salen under afstemningen.
De danske soldater (og deres fartøjer) blev altså underlagt en udenlandsk beslutningstager, der kan give ordrer mv. til de danske soldater. Der er dermed i forhold til soldaterne sket en overførsel af suverænitet (kommando) fra en dansk myndighed (forsvarsminister/-chef m.fl.) til koalitionen/USA.
At der efter ordlyden af Grundlovens §
20 her er tale om en overladelse af suverænitet forekommer mig overvejende
sandsynligt, hvilket underbygges af min læsning af forskellige tekstafsnit
fra § 20´s ophavsmand, prof., dr. jur. Max Sørensen
fra tiden omkring 1953.
Hverken lovformen eller kravet om 5/6-flertal
blev anvendt af regering og Folketing i marts. Spørgsmålet er også,
om den etablerede koalition lever op til § 20´s krav til en mellemfolkelig
myndighed. At fx FN, NATO og EU gør det, er til gengæld utvivlsomt.
Af disse grunde burde Folketingets dirigenter (formand og øvrige præsidium) under behandlingen af beslutningsforslaget nok have afvist, at Folketinget kunne behandle sagen som forelagt.
Justitsministeriet har i et svar fra begyndelsen
af maj (Retsudvalget, Alm. del, bilag 1048) til Folketinget om krigens folkeretlige
grundlag henvist til Udenrigsministeriets notat, mens man om forholdet til (intern)
dansk ret ikke overraskende konkluderer (citat):
Efter
Justitsministeriets opfattelse er der ikke grundlag for at antage, at den nævnte
overgivelse af kommando over danske styrker til den amerikanske ledelse af den
internationale indsats i Irak ligger uden for grundlovens rammer.
Ministeriet
bygger især sin konklusion på 2 forhold. Dels (1) at kommandoovergivelsen
ikke sker til en international organisation, men til den amerikanske ledelse,
hvorfor reglen i grundlovens § 20 skulle være irrelevant, dels (2)
at forsvarschefen efter forsvarslovens § 12 har mulighed for at overføre/delegere
kommando direkte til chefer for
internationale styrker/missioner. Begge disse
begrundelser forekommer mig noget tynde i forhold til grundlovens
§ 20, og det aktualiserer i hvert fald en stillingtagen fra Folketingets
side til forudsætningerne for forsvarschefens brug af § 12-beføjelsen.
Om den vedtagne beslutning i Folketinget om overførsel af suverænitet
er lovlig i forhold til Grundloven og dansk ret vil nok aldrig blive konstateret
rent juridisk, dvs. med en dom fra en dansk domstol. De parter, der i givet fald
kunne rejse en sådan sag, er de udsendte soldater og deres faglige organisationer
på de berørte medlemmers vegne. Og de gør det
næppe.
Hele sagen viser for mig udover selve hovedsagen om Irak, dets brutale styre, krigen og hvad der måtte følge at vi har brug for at nytænke bestemmelserne i grundloven, i andre love og i parlamentarisk praksis om, vordan og i hvilket omfang Danmark kan træffe afgørelser i forhold til vore internationale relationer og andre lande, her specielt når det angår indsættelse af danske militære enheder i krige o.l.
Peter Arnborgs artikel har været bragt i Den Danske Helsingfors Komités Nyhedsblad, efterår 2003.
Netavisen 10. december
2003