Palæstinensisk journalist og forfatter
Af Naser Alsehli
Palæstinensisk journalist og forfatter
Baggrunden for Bush's krig mod Irak viser sig i dag til at være en helt anden end det oprindelige påskud, at man var "helt sikker" på, at Saddam rådede over "masseødelæggelsesvåben".
Efter at mere end 100.000 civile irakere og næsten 2000 amerikanske soldater har mistet livet og efter total kaos og ødelæggelse af Irak's infrastruktur, står vi i dag stadig overfor den største løgn: - ingen masseødelæggelsesvåben er fundet i Irak, og intet velfærdssystem er blevet genopbygget, som den almindelige iraker blev lovet.
Der er ikke længere så megen snak om disse våben, som blev brugt fra Bush og Company for at overbevise omverdenen om krigens retfærdighed. Derimod er Bush og hans alliance i Vesten med Blair og Fogh i spidsen og de korrupte arabiske regimer i færd med at opdigte nye løgne om, hvorfor man fortsætter denne beskidte krig i Mellemøsten.
En af løgnene er den såkaldte "krig mod terrorismen”, hvor man hævder, at Irak i dag udgør den største base for terrorismen.
Inden invasion af Irak vidste man, at der ikke var nogen som helst støtte til "terrorisme" eller "islamisk terrorgrupper" fra irakisk side. Saddam's baathistiske styreform var for alle de islamiske grupperinger et system, der lå langt fra deres politiske og religiøse ideologi, og derfor passer det heller ikke, at Saddam havde noget som helst med 11. september eller med Al-Qaeda at gøre (amerikanske konklusioner havde frifundet Irak for enhver irakisk relation til 11. september).
Når amerikanerne ikke vil anerkende deres politiske og militære nederlag i Irak - og da alle påstandene for krigen er krakeleret - så forsøger man nu at legitimere krigen med "krigen mod terrorisme"!
Man vil heller ikke anerkende, at "terrorismen" i Irak er en konsekvens af og en reaktion på besættelse og ødelæggelse, som har indebåret en hel del overgreb på irakere.
Der er ingen tvivl om, at amerikanere ikke vil acceptere at kalde den irakiske modstandskamp for kamp mod besættelsesmagten, og derfor ser vi et meget stærkt amerikansk budskab om Zarqawi og om nødvendigheden af at overvinde "terroristerne", inden tilbagetrækning kommer på tale.
For almindelige arabere i Mellemøsten står det klart, at løgnenes rækkevidde og den krigeriske retorik fra Bush og hans allierede drejer sig om noget helt andet end påstandene om Iraks masseødelæggelsesvåben, bekæmpelse af terrorisme og ”befrielse af irakerne”. Hvis man vil præsentere sig selv som befrielsesmagt i Mellemøsten, må vi spørge: Hvorfor så ikke starte med palæstinenserne, der har været besat af den israelske besættelsesmagt i mere end 38 år?
Som svar til de arabiske befolkninger fastslog Bush, at Israel kan beholde bosættelserne på den besatte Vestbred, og at palæstinenserne ikke kan gøre krav på at vende tilbage til deres områder, som de smidt ud fra i 1948, og at den racistiske mur/hegn gennem Vestbredden er i orden.
Det sidste stillede spørgsmål og svar var faktisk det afgørende i forhold til den fuldstændig manglende tillid, almindelige arabere havde til den amerikanske plan og intention i området, for siden 1991 kunne USA ikke levere andet til den fælles bevidsthed hos araberne end tom snak om "fredsprocessen", mens Sharons brutale, ydmygende likvideringspolitik fortsatte med amerikanske beskyttelse.
Mens Bush erklærer krig mod fundamentalisme, sender han signaler på signaler til muslimer og arabere om, hvor han selv står i forhold til religiøs ekstremisme. Han henter sin støtte blandt de mest ekstremistiske religiøse grupper i USA, men ikke nok med det: Han opfatter sig selv som "Gud udsendte profet", der fører krig og skaber "fred". Sådan har han flere gange omtalt sin rolle i relation til "the mission" i Irak og andre områder i verden!
Signaler af den slags er ikke til at misforstå, når modtagerne gang på gang hører citater fra det gamle testamente. Det viser også at Bush og hans allierede holder sig til Samuel Huntingtons bog om "clashes between civilizations". Med andre ord er Bush's løgne om at bekæmpe ekstremisme faktisk baseret på en langt farligere fanatisk ideologi, der støtter/underbygger brugen af trusler og magtanvendelse.
Bush's udtalelser er med til at oppiske en stemning i USA, der klart overskrider ytringsfrihedens grænser. Pat Robertsons udtalelse om, at USA skal likvidere Venezuelas præsident Hugo Chavez og udtalelser af andre ekstremistiske præster og journalister på Fox News er med til at sprede en stemning af had og fanatisme mod andre folk og religioner, der ikke nødvendigvis er enige med USA's politik i Mellemøsten eller andre deel af verden.
Man kan godt stille sig selv spørgsmål om, hvordan reaktionen vil være i Vesten, hvis det var en arabisk TV-station som ALJAZEERA, der opmuntrede til at likvidere Bush, Blair eller Fogh?
Kan man forstille sig, hvilken reaktion, der ville komme, hvis det havde været en muslimsk præst eller Imam, der udtalte sig om at likvidere en vestlig leder, som Robertson gjorde i forbindelse mod Chavez eller Asad af Syrien?
Jo - Bush, Blair og Foghs mængder af løgne har givet araberne erfaringer, som vil blive brugt til at reagere imod kommende nye løgne
Netavisen 13. november 2005