Der er altid mange sider af en sag, men man kan altid vride vand af en sten og gøre en fjer til fem høns.Justitsminister Brian Mikkelsen tillader sig at gå ud i pressen og hævde at præsten i Brorsonskirken, Per Ramsdal, giver et usandt billede af politiets aktion.
Per Ramsdal, præst ved Brorsonskirken, taler ved demoen efter kirkerydningen
Foto: Kommunistisk Politik
Jeg har aldrig været meget for præsternes prædiken, men jeg har hørt Per Ramsdal blive interviewet af DR, dagen efter rydningen. Det fremgik på alle måder tydeligt at han ikke mente at være i stand til at give et dækkende billede af politiets aktion, men kun var i stand til at beskrive, det han så, da han kom ind i kirken, hvilket blev gjort meget detaljeret.
Så hvad er det Brian Mikkelsen kritiserer? At Per Ramsdal ikke har set hele politiets video, inden han udtaler sig om det HAN har set? At Per Ramsdal tillader sig at have en mening og en holdning til det han har set, nemlig at virkede voldsomt på ham (som jo er vant til at være præst i en fredelig kirke), at se en række betjente med det udstyr, de nu engang havde på det pågældende tidspunkt - hvilket ikke bestrides af politiets video - stå overfor irakerne, som præsten kender mange af som mennesker og mange af dem syge og bange.
Det er nu engang det billede, Per Ramsdal har set.
Hvis Brian Mikkelsen ikke kan lide det billede, så kan det ikke undre mig, men når han tillader sig at beskylde Per Ramsdal for at lyve, så er det injurier.
Der er mange forskellige opfattelser af , hvad der skete både indenfor og udenfor kirken. De er alle som én farvet af den person, der så det ske. Jo flere, der ytrer sig nøgternt om deres iagttagelser, jo større chance er der for at få et nogenlunde retvisende billede af begivenhederne.
Hvis det kun er politiets iagttagelser der gælder, så er det ligeså misvisende som hvis vi skal bedømme hele forløbet udfra en enkelt persons øjebliksbillede. Jeg kender i hvert fald ingen fortilfælde, hvor politiet har forholdt sig kritisk, endsig nøgternt til deres egen indsats.